Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миловановой Т. Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Миловановой Т.Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.
12.11.2020 г. Милованова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных расходов и заявлением о возмещении судебных расходов в размере 22 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление Миловановой Т.Г. удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Миловановой Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы на проезд - 900 руб.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьей 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленная сумма расходов соответствует разумным пределам, сложности спора, обоснована представленными доказательствами, и пришел к выводу о взыскании в пользу Миловановой Т.Г. судебных расходов в общей сумме 22 900 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПАО "Сбербанк России" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск трехмесячного срока для обращения с указанным заявлением и на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, заявитель указывает, что заявление о возмещении судебных расходов Банку направлено не было, повестка, полученная за день до судебного заседания, содержала информацию о рассмотрении заявления Банка о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявитель Милованова Т.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
Кроме того, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Таких доказательств в отношении ПАО "Сбербанк России" на момент рассмотрения заявления Миловановой Т.Г. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В материалах дела отсутствуют сведения, как о надлежащем извещении банка о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 04.02.2021 г., так и сведений о направлении копии заявления о судебных расходах банку.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.03.2021 года перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года вступило в законную силу 22.07.2020 г., следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 22.10.2020 г.
Согласно пояснениям Миловановой Т.Г., заявление о взыскании судебных расходов ею ошибочно направлено в судебный участок N 59 Нанайского района Хабаровского края, поступившее в судебный участок 22.10.2020 г., что подтверждается штампом вх.N 4331, в связи срок для подачи был пропущен. Заявитель просит восстановить срок на подачу указанного заявления.
Суд первой инстанции, принимая причину пропуска срока для подачи соответствующего заявления, уважительной восстановил его, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с наличием оснований к восстановлению Миловановой Т.Г. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, поскольку данный вопрос был рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения Банка, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ с рассмотрением заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Миловановой Т.Г. отказано.
Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляло ООО "Каскад" в лице директора Чуприна В.Е. на основании договоров об оказании юридических услуг от 15.01.2020 г., 15.04.2020 г., 17.07.2020 г. (л.д.210-212, 214-216, 218-220 т.1). Условиями договоров предусмотрено, что организация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, для чего обязуется совершить юридические или иные связанные с этим действия.
Договором от 15.01.2020 г. определено, что стоимость услуг за юридические консультации, составление отзыва на исковое заявление составила 5 000 руб.
Договором от 15.04.2020 г. стоимость услуг за юридические консультации и составление отзыва на апелляционную жалобу составила 7 000 руб.
Договором от 17.07.2020 г. стоимость услуг за юридические консультации и представительство интересов в апелляционной инстанции составила 10 000 руб.
Оплата Миловановой Т.Г. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.01.2020 г., 15.04.2020 г., 17.07.2020 г. (л.д.213, 217, 221 т.1).
Согласно билетам от 15.01.2020 г. и 16.01.2020 г. Миловановой Т.Г. понесены расходы на проезд с. Троицкое - г. Хабаровск - с. Троицкое в размере 900 руб. (л.д.225 т.1).
Судебная коллегия, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат (решение об отказе в удовлетворении исковых требований) и продолжительность рассмотрения (09.12.2019 г. - подача иска, 22.07.2020 г. - апелляционное определение), объем работы, проделанной представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о том, что заявленная Миловановой Т.Г. сумма в размере 22 900 руб. соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
При этом, ПАО "Сбербанк России" доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2021 года о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миловановой Т. Г. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика отменить, принять новое определение.
Ходатайство Миловановой Т. Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Восстановить Миловановой Т. Г. пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Заявление Миловановой Т. Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Миловановой Т. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на проезд в размере 900 рублей, в общей сумме 22 900 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
