Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2324/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2324/2021
Судья Киняшова Г.А. Дело N 33-2324/2021
24RS0002-01-2019-001971-27
2.203
24 февраля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Пушкова С.Н. (с учетом уточнений) на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Пушкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 3 июня 2019 года с Пушкова С.Н. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 402,10 рубля, расходы по госпошлине - 3 588 рублей.
21.07.2020 Пушков С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе с учетом уточнений Пушковым С.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу судья не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Пушкову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что с указанным ходатайством заявитель обратился по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения, и пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд первой инстанции верно учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик Пушков С.Н. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по известным адресам его регистрации и места жительства (л.д. 49, 59, 60), однако, конверты с извещением возвращены по истечении срока хранения, при этом уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования не представлено.
3 июня 2019 года судом принято заочное решение, которое было направлено Пушкову С.Н. по всем известным адресам и также возвращено в суд по истечении срока хранения. Ссылаясь на неполучение заочного решения и осведомленность о его вынесении только 15.07.2020, ответчик доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. При этом направленная по известным адресам ответчика корреспонденция не была получена последним и возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата.
При этом ответчик не оспаривал факта своей регистрации на дату рассмотрения дела по указанному истцом адресу, по которому судом направлялась информация о деле и копия заочного решения; сведения о фактическом проживании Пушкова С.Н. на дату рассмотрения настоящего дела по иному адресу - в другом населенном пункте, как и сведения о наличии такой информации у Банка и в материалах дела отсутствуют.
Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства/месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиком по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Вопреки доводам частной жалобы установление ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции не препятствовало реализации процессуальных прав ответчика по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а их неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса не является. Рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц не повлекло неполноту исследования юридически значимых обстоятельств при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.
При указанных обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поданного спустя почти год после принятия обжалуемого решения, не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока апелляционного обжалования были исследованы и верно оценены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом уточнений Пушкова С.Н. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка