Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2324/2021
г. Екатеринбург 17.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Захаровой Людмилы Геннадьевны на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 04.03.2020,
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Захаровой Людмиле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 обратилось в суд с иском к заемщику Захаровой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.03.2014, заключенному заемщиком с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", в размере 747624 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10676 руб. 25 коп.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.03.2020, поставленным в упрощенном порядке, исковые требования Общества удовлетворены в размере предъявленного.
28.10.2020 судьей Краснотурьинского городского суда Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления ответчика Захаровой Л. Г. о составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Не согласившись с постановленным решением, 18.11.2020 ответчик Захарова Л. Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие юридического образования, трудное материальное положение, длительный поиск юриста для составления апелляционной жалобы за минимальную плату.
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Захарова Л. Г. просит определение суда от 04.12.2020 отменить, повторяя доводы об отсутствии юридического образования, трудном материальном положении, наличии других исполнительных производств, продолжительном поиске специалиста для составления жалобы за минимальную плату.
Частная жалоба на такого рода определения в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного судья судебной коллегии сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 5 ст. 232. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая ответчику Захаровой Л. Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчику было известно о рассмотрении дела по иску ООО "ЭОС" в порядке упрощенного производства, резолютивную часть решения ответчик получила лично 12.03.2020, между тем апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подала лишь 18.11.2020, в то время как процессуальный срок обжалования решения суда истек 26.03.2020, при этом уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено и судом не установлено.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копию резолютивной части решения ответчик получила лично 11.02.2020 и 12.03.2020, соответственно, по прежнему адресу регистрации: <адрес>, что следует из почтовых уведомлений (л.д.48,54).
Апелляционная жалоба подана 18.11.2020 со значительным пропуском срока на ее подачу, при этом с 12.03.2020 по 26.03.2020 у ответчика было достаточно времени для составления и подачи апелляционной жалобы.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня подачи апелляционной жалобы суд в любом случае изготовил бы мотивированное решение в течение 10 дней, в связи с чем довод жалобы о том, что длительное время ожидалась высылка мотивированного решения по почте, не может быть принят во внимание.
Довод частной жалобы о неграмотности ответчика, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку ответчик является полностью дееспособной, имеет среднее специальное образование по профессии "техник связи", кроме того, могла обратиться за юридической помощью.
Доводы жалобы о длительном поиске юриста за минимальную оплату, о нарушении права на судебную защиту, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которого участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав и должны ими пользоваться добросовестно (п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы - смерти супруга, наступившей <дата>, о наличии иных возбужденных исполнительных производств, не имеют правового значения для восстановления процессуального срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
