Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 июля 2020 года
по докладу судьи Булавкина А.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жираф и К" на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельник Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИРАФ и К" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИРАФ и К" в пользу Мельник Евгении Николаевны 150000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет судебных расходов, а всего 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИРАФ и К" государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мельник Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИРАФ и К" отказать".
Судебная коллегия
установила:
Мельник Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖИРАФ и К" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2017 года между ООО "ЖИРАФ и К" и Мельник Е.Н. был заключен договор N 36/5э/43 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома. 23 декабря 2017 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 4 п. 4.1 договора N 36/5э/22 от 19 декабря 2017 года объем финансирования строительства составил 1513200 рублей, из которых стоимость финансирования строительства составляет 1474400 рублей, стоимость вознаграждения застройщика составляет 38800 рублей. Оплата по договору производится частями с первоначальным взносом в 500000 рублей на дату регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Остаток денежных средств в размере 1013200 рублей вносится равными частями по графику (ст. 5 п. 5.1.2. договора).
28 декабря 2017 года Мельник Е.Н. внесены денежные средства по договору в размере 500000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 90 от 28 декабря 2017 года. 31 января 2018 года истцом внесены денежные средства в размере 337733 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером N 5. 28 февраля 2018 года по приходному кассовому ордеру N 15 внесены денежные средства в размере 337733 рублей. 28 марта 2018 года по приходному кассовому ордеру N 28 произведен окончательный расчет по договору, истцом внесен платеж в размере 337734 рублей, получена справка N 94 от 28 марта 2018 года, свидетельствующая о полном исполнении истцом своих обязательств по договору. Ст. 6 п. 6.1 договора предусмотрен срок сдачи и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года (31 декабря 2018 года). П. 6.8. застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент составления искового заявления акт приема-передачи в собственность дольщика жилого помещения и доли в праве на общее имущество объекта застройщиком не составлялся, уведомлений о продлении сроков сдачи объекта в адрес истца не поступало. Задержкой передачи жилого помещения в собственность дольщику застройщик ООО "ЖИРАФ и К" нарушает права Мельник Е.Н. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременную передачу объекта, которая заключается в выплате дольщику неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки по периодам действия ставки за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года, исходя из цены договора, составляет 187460 рублей 26 копеек. Причиненный моральный вред Мельник Е.Н. оценивает в 20000 рублей. Истец вынуждено понесла дополнительные расходы, связанные с необходимостью обращения за помощью к представителю, на сумму 12000 рублей.
Просит взыскать с ООО "ЖИРАФ и К" в пользу Мельник Е.Н. неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 187460 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖИРАФ и К" решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2020 года просит изменить, снизив размер неустойки до 70000 рублей.
Указал, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия носит кратковременный характер. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению.
Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, т.к. риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации.
Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности направления уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Застройщик ООО "ЖИРАФ и К" надлежащим образом выполнило обязанность, предусмотренную данным пунктом, направив истцу соответствующие уведомления и дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Причины переносов сроков в уведомлении указывались.
Указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пунктам 5, 6 ст. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2017 года между ООО "ЖИРАФ и К" и Мельник Е.Н. был заключен договор N 36/5э/43 на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома.
Из пункта 1.1. Договора следует, что объектом долевого строительства является квартира N 43, состоящая из одной комнаты, проектной площадью 38,8 кв.м, в том числе комната площадью 16,4 кв.м., кухня площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м, туалет и ванная площадью 4,1 кв.м., гардеробная площадью 2,9 кв.м., лоджия (с коэффициентом 1) площадью 2,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1. Договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительства объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется:
- обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке;
- сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2018 года;
- после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого собственность дольщика жилого помещения.
В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1513200 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения равной 39000 рублей.
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнены Мельник Е.Н. в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.
На основании пункта 6.8 Договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, ООО "ЖИРАФ и К" было обязано передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2019 года (в течение трех месяцев после окончания 4 квартала 2018 года).
Обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнено, жилое помещение истцу по акту приема-передачи в установленный срок не передано.
В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.
Мельник Е.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по день вынесения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, сделав вывод о нарушении ответчиком прав истца ввиду неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года.
Произведенный судом расчет неустойки с учетом стоимости приобретаемого истцом объекта недвижимости, периода просрочки судебной коллегией проверен и признан арифметически и юридически верным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЖИРАФ и К" в части снижения неустойки исходя из следующего.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что взысканная судом за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года неустойка в сумме 150000,00 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что ответчик уведомлял дольщика о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 100000,00 рублей.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3500,00 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2020 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, государственной пошлины изменить.
Снизить размеры взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Жираф и К" в пользу Мельник Евгении Николаевны неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 12 декабря 2019 года с 150000 рублей 00 копеек до 100000 рублей, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Жираф и К" в бюджет муниципального образования г. Тверь" государственной пошлины с 4500 рублей 00 копеек до 3500 рублей 00 копеек
В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жираф и К" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Булавкин
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
