Определение Томского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2324/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2324/2020
от 22 сентября 2020 года
Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Клименко Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года по делу N 2-1392/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Клименко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Клименко Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.12.2012 по 03.04.2019 в размере 32 559,76 руб., задолженности по начисленной пене за период с 27.12.2012 по 07.08.2019 в размере 41 356,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора /__/ земельного участка с кадастровым номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного адресу: /__/, который передан для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости. Срок договора аренды установлен по 26.09.2014, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлевался на неопределенный срок. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование земельным участком предусмотрена договором, которым также предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки. Ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию указанной задолженности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2020 гражданское дело, переданное по подсудности из Советского районного суда г. Томска, принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обжалуемым решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Клименко Ю.Н. в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/ в сумме 73916,25 руб., из которых: 32559,76 руб. - задолженность по арендной плате за период с 12.12.2012 по 03.04.2019; 41356,49 руб. - пеня за период с 27.12.2012 по 07.08.2019, а также с Клименко Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 418 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Клименко Ю.Н. просит решение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о принятии оспариваемого акта узнал только 28.07.2020 после получения копии его резолютивной части. До этого момента о рассмотрении дела судом не уведомлялся, в его адрес истцом копия искового заявления не направлялась, из суда какие-либо документы о назначении даты рассмотрения дела не поступали.
Отмечает, что, не зная о предъявленных к нему требованиях, не имел возможности защищать свои интересы, представить возражения на исковые требования, был лишен возможности направить в суд ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2020 Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Клименко Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени (л.д. 1-2).
02.03.2020 данное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Томска (л.д. 48).
На основании определения Советского районного суда г. Томска от 01.04.2020 гражданское дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Клименко Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска (л.д. 90-91).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2020 гражданское дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства; в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок до 25.06.2020 для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок до 17.07.2020 для предоставления участвующими в деле лицами в суд и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснение по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 95).
Пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращаясь с исковым заявлением, истец Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томск приложил к иску список внутренних почтовых отправлений от 05.02.2020, из которого следует, что на имя Клименко Ю.Н. по адресу: /__/ было направлено заказное письмо с исковым заявлением и приложениями к нему.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов дела, в частности, копии паспорта Клименко Ю.Н. (л.д. 9-10), дополнительного соглашения N 6 к договору N 02 1922:52 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.05.2019 (л.д. 24), акта приема-передачи земельного участка от 27.05.2019 (л.д. 25), соглашения от 27.05.2019 (л.д. 26), а также из адресной справки от 22.03.2020 (л.д. 76), заявления Клименко Ю.Н. от 26.03.2020, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: /__/
Сведений о том, что истцом на имя ответчика направлялось исковое заявление с приложенными документами по месту его регистрации и жительства, материалы дела не содержат.
В силу ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Однако каких-либо документов, подтверждающих направление судом на имя Клименко Ю.Н. искового заявления, вручения его ответчику истцом, в материалах дела также не имеется. При этом ответчик оспаривает факт вручения или получения иска.
При указанных обстоятельствах, по мнен7ию судебной коллегии, ответчик объективно был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не получения искового заявления или ознакомления с ним.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств о направлении ответчику искового заявления и ознакомлении с ним, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из выше изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2020 года отменить, гражданское дело N 2-1392/2020 по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Клименко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка