Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2324/2020
г.Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Казаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Полякова Вячеслава Александровича
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Полякова Вячеслава Александровича к ООО "Имидж Управление" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отмене незаконно установленной платы за содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отмене незаконно установленной платы за содержание жилого помещения.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года исковое заявление Полякова В.А. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 28.10.2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Полякова В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оспариваемое определение суда нарушает право истца на судебную защиту
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из текста искового заявления Полякова В.А. усматривается, что истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], и просит о взыскании переплаты, включенной в составе платы за содержание жилого помещения.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратится с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из материалов дела, Поляков В.А., обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не приложил к исковому заявлению каких-либо доказательств, подтверждающих о заблаговременном уведомлении истцом собственников помещений многоквартирного о намерении обратиться с иском в суд.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Полякова В.А. без движения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома не требуется, кроме того, он не в состоянии произвести данное уведомление ввиду отсутствия информации о собственниках помещений многоквартирного дома, является несостоятельной.
Обязанность оспаривающего решение общего собрания лица заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества, прямо предусмотрена законом и направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Предусмотренное законом требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования. Наличие персональных данных собственников помещений многоквартирного дома с целью их заблаговременного уведомления законом не предусмотрено.
Доводы заявителя жалобы о том, что нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено обязательное уведомление собственников помещений многоквартирного дома, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы заявителя о нарушении судом его прав на судебную защиту являются надуманными, поскольку оставление судом первой инстанции искового заявления без движения, в данном случае каких-либо прав Полякова В.А. на судебную защиту не нарушает.
При этом, принятие судом первой инстанции искового заявления при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
