Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Краснова И. Г. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2020 г., которым с Краснова И. Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 329 000 руб., в возврат госпошлины 6 490 руб., всего 335 490 руб.
С Краснова И. Г. в пользу ООО "Экспертно- консалтинговый центр "Стандарт" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Краснова И.Г. и его представителя Леоновой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Краснову И.Г. о возмещении ущерба в размере 329 000 руб., взыскании госпошлины 6490 руб. В обоснование иска указало, что 10 мая 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и К.Я.И. заключен договор ОСАГО владельцев автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак ****. Срок страхования с 10 мая 2018 г. по 9 мая 2019 г. 29 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, под управлением Краснова И.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак **** под управлением К.С.А. Виновным в ДТП признан Краснов И.Г. 28 июня 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" по обращению К.С.А. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 329 000 руб., включая услуги эвакуации в сумме 3000 руб.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.165).
Ответчик Краснов И.Г. в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства, исковые требования полностью признал, просил суд принять признание иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Краснов И.Г. просит изменить решение суда в части, исключив взыскание с него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Полагает, что взыскивая расходы на проведение экспертизы, суд вышел за рамки заявленных требований (л.д. 196).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством факсимильной связи, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходил из того, что ответчик признал исковые требования страховой компании, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем взыскал с ответчика 329 000 руб., составивших сумму произведенной страховщиком страховой выплаты потерпевшему, а также государственную пошлину в сумме 6 490 руб. за подачу искового заявления.
Рассматривая заявление ООО "ЭКЦ "Стандарт" о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что возложенные определением суда расходы ответчиком не уплачены, в связи с чем взыскал в пользу экспертного учреждения 15 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая расходы на проведение экспертизы, суд вышел за рамки заявленных требований, являются несостоятельными.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела следует, что судебная автотовароведческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика Краснова И.Г., который был не согласен с размером исковых требований (л.д. 120 обр.).
Определением суда от 9 октября 2019 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Краснова И.Г. (л.д. 121).
Учитывая, что Красновым И.Г. определение не исполнено, экспертиза по делу проведена, однако не оплачена, решение вынесено не в пользу ответчика, судом обоснованно взысканы с Краснова И.Г. расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова И. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: Н.Л Швецова, И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
