Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Овчаренко О.А., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарук Людмилы Артемьевны
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" к Гончарук Людмиле Артемьевне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Гончарук Людмилы Артемьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью МФО "Умные займы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Успешные займы-Сибирь" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФинГрупп" обратилось к мировому судье судебного участка N Юргинского городского судебного района с иском к Гончарук Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Гончарук Л.А. было подано встречное исковое заявление к ООО "ФинГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью МФО "Умные займы" о защите прав потребителя, которое было принято к производству мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка N Юргинского городского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Юргинского городского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юргинский городской суд (л.д. 102-103).
В ходе рассмотрения дела Юргинским городским судом Гончарук Л.А. представила заявление о дополнении встречных исковых требований, в котором в качестве ответчика дополнительно указано ООО "Успешные займы-Сибирь" (л.д. 136-140).
Требования ООО "ФинГрупп" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Умные займы" и Гончарук Л.А. был заключен договор потребительского займа N на сумму 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Умные займы" по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Успешные займы-Сибирь".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Успешные займы-Сибирь" по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФинГрупп".
Кредитором Гончарук Л.А. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО "ФинГрупп".
Пунктами 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа - единоразовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 договора займа в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на <данные изъяты> календарных дня - до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на <данные изъяты> календарных дня- до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, окончательный срок возврата суммы займа определен - ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма займа по состоянию на день подачи настоящего заявления не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Гончарук Л.А. по возврату суммы займа составляет 5000 руб.
Должник осуществила платежи до даты заключения договора цессии (оплата ООО МФО "Умные займы"):
- ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Л.А. частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 1325 руб., о чем выписан приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Гончарук Л.А. частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 1775 руб., о чем выписан приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Итого должником оплачены проценты за пользование займом в общей сумме 3100 руб.
Таким образом, с учетом оплаченных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 18 500 руб. (расчет прилагается).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составляет <данные изъяты> дня.
На основании вышеизложенного, в связи с просрочкой оплаты суммы займа с Гончарук Л.А. подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки составляет 2677,61 руб.
ООО "ФинГрупп" ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей судебного участка N Юргинского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "ФинГрупп" просит суд взыскать в свою пользу с Гончарук Л.А.:
- денежные средства в сумме 26 177,61 руб., из них: 5 000 руб. - возврат суммы займа; 18 500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2 677,61 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 985,33 руб.
Встречные исковые требования Гончарук Л.А. мотивированы тем, что, по мнению Гончарук Л.А., пункт 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО МФО "Умные займы" является кабальной сделкой, так как проценты по договору имеют характер ростовщических, не соответствуют характеру инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ за период действия договора. Сама сделка была заключена на невыгодных для Гончарук Л.А. условиях, при невозможности получения ею займа в Банке на обычных условиях, и с использованием ответчиком этих обстоятельств для своей наживы (исключительно из корыстных побуждений).
ООО МФО "Умные займы" при заключении с Гончарук Л.А. договора нарушило требования п. 11 ст. 6 Федерального закона" О потребительском кредите (займе)" согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), принимаемые в соответствующем квартале, более чем на одну треть. Одна треть среднего значения на ДД.ММ.ГГГГ составляла не более <данные изъяты>%, тогда как размер полной стоимости займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>% годовых, что на <данные изъяты> % превысило установленные границы максимально размера процентов годовых. Таким образом, ответчиком ООО МФО" "Умные займы" были нарушены права потребителя в связи с включением в договор условий, которые являются ничтожными.
Гончарук Л.А. также считает, что ООО МФО "Умные займы" и ООО "Фин Групп" нарушили ее права потребителя, не уведомив ее о заключении договора цессии и изменении стороны кредитора. ООО "ФинГрупп" допущено злоупотребление правом при обращении в суд с иском, а согласно требованиям ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом, в связи с чем, Гончарук Л.А. полагает, что действия ООО "ФинГрупп" являются недобросовестными, что выражается даже в том, что ООО "ФинГрупп" не учтены при расчете задолженности суммы, внесенные ею в счет гашения долга.
ООО "ФинГрупп" проявило недобросовестность, корысть, намеренно продлив срок предъявления требований о взыскании задолженности, затянув этот срок до максимума приблизив к сроку исковой давности (по истечении 2 лет 9 месяцев со дня установленного договором срока возникновения обязательств по возврату задолженности), намеренно увеличив сумму задолженности исключительно с целью причинения Гончарук Л.А. материального вреда, исходя из корыстных побуждений, при этом за весь указанный период ООО "ФинГрупп" не принимало мер для уведомления Гончарук Л.А. о заключении договора цессии, о размере задолженности и изменении стороны кредитора, не предъявляло требований о возврате задолженности и процентов, тем самым содействовало увеличению размера процентов и неустойки, что привело к явной несоразмерности заявленной ООО "ФинГрупп" суммы задолженности последствиям нарушения Гончарук Л.А. своих обязательств.
Гончарук Л.А. считает, что пункт 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу кабальности, в силу совершения ООО "ФинГрупп" действий заведомо с нарушением основ нравственности и правопорядка, а также в связи с недобросовестными действиями ответчиков, нарушающими права ООО "ФинГрупп" и направленными на умышленное увеличение сроков по обращению в суд из корыстных побуждений.
Гончарук Л.А. считает, что судом должны быть применены положения норм ст.ст. 167, 169, 179 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ООО "ФинГрупп" о взыскании с Гончарук Л.А. процентов в размере 18 500 рублей, неустойки в размере 2 677,61 рублей должно быть отказано, ответчики ООО МФО "Умные займы" и ООО "ФинГрупп" обязаны солидарно компенсировать Гончарук Л.А. причиненный нарушением прав потребителя моральный вред, оцениваемый Гончарук Л.А. в 50 000 руб., возместить судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные Гончарук Л.А. в связи с оплатой работы юриста по оформлению иска.
Гончарук Л.А. просит суд:
- признать недействительным в силу ничтожности п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ;
- отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ФинГрупп" о взыскании с нее процентов в сумме 18 500 руб. и неустойки в сумме 2 677,61 руб.;
- взыскать с ООО МФО "Умные займы" и ООО "ФинГрупп" солидарно в пользу Гончарук Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы;
- признать недействительными в силу ничтожности: договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФО "Умные займы" и ООО "Успешные займы - Сибирь", договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Успешные займы - Сибирь" и ООО "ФинГрупп", в части переуступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гончарук Л.А.
Представитель истца-ответчика ООО "ФинГрупп" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149), представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Гончарук Л.А. (л.д. 34-35, 150-151), в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гончарук Л.А.
Ответчик-истец Гончарук Л.А. и ее представитель Чулашов В.Р., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика-истца Гончарук Л.А., в судебном заседании исковые требования ООО "ФинГрупп" не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ФинГрупп". Встречные исковые требования Гончарук Л.А. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчиков ООО МФО "Умные займы" и ООО "Успешные займы - Сибирь"" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования ООО "ФинГрупп", а также позицию ООО "ФинГрупп", изложенную в отзыве на встречное исковое заявление.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Гончарук Людмилы Артемьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп": задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., в том числе: возврат суммы займа в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 500 рублей, неустойку за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 985,33 руб., а всего 24 985 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" к Гончарук Людмиле Артемьевне в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Гончарук Людмилы Артемьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", Обществу с ограниченной ответственностью МФО "Умные займы" и Обществу с ограниченной ответственностью "Успешные займы-Сибирь" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Гончарук Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска ООО МФО "Умные займы" отказать, а встречные требования Гончарук Л.А. удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончарук Л.А. и ООО МФО "Умные займы" является ничтожным, поскольку проценты не соответствуют характеру инфляции, значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ за период действия договора.
Кроме того, указывает на то, что ООО МФО "Умные займы" не уведомляли ее о заключении договора цессии и изменении стороны кредитора, уведомлений о переходе прав требований от кого - либо из кредиторов не получала.
Ссылается на то, что истцом при расчете задолженности не были учтены суммы, внесенные в счет гашения долга.
Кроме того, указывает на то, что истец намеренно увеличивал срок предъявления требований о взыскании задолженности в суд, приблизив к сроку исковой давности, намеренно увеличил сумму задолженности с целью причинения материального вреда истцу.
Указывает на то, что ООО "ФинГрупп" была исключена из реестра микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Успешные займы - Сибирь" исключена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагает, что данные юридические лица не имеют статуса микрофинансовых организаций.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Умные займы" и Гончарук Л.А. заключен договор потребительского займа N на сумму 5000 руб. (л.д. 10-12).
Факт получения Гончарук Л.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.3 договора займа в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа продлен на <данные изъяты> календарных дня - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
В связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа продлен на <данные изъяты> календарных дня - до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18).
Таким образом, окончательный срок возврата суммы займа определен - ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный договором займа срок Гончарук Л.А. сумму займа не вернула, проценты, предусмотренные договором займа, не выплатила, вследствие чего образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Гончарук Л.А. по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26177 руб. 61 коп., из них: 5000 руб. - сумма займа; 18500 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2677 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих внесение заемщиком иных платежей, не учтенных истцом в расчете задолженности.
Разрешая исковые требования ООО "ФинГрупп", руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что заемщиком Гончарук Л.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, право требования по которому перешло к истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору займа в размере 24 000 руб., в том числе: возврат суммы займа - 50 000 руб., процентов за пользование займом - 18500 руб., а также неустойки за просрочку оплаты суммы займа, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку с 2677 руб.61 коп. до 500 руб.
Рассматривая встречные исковые требования, суд не нашел оснований для признания недействительными условий договора займа и договоров цессии и для применения последствий их недействительности, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании договора потребительского займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, кроме того, доказательств, что договор потребительского займа заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, стороной ответчика не представлено, договор займа в полном объеме содержит все условия предоставления займа, всю необходимую информацию по займу, полностью соответствует требованиям действовавших при его заключении законов. Суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска поскольку договора уступки прав (требований) полностью соответствуют требованиям закона и не противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов в заявленном размере нарушает имущественные интересы заемщика, противоречит гражданскому законодательству РФ, проценты значительно превышают ключевую ставку ЦБ РФ за период действия договора, несостоятельны.
Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что из п. 4 договора потребительского займа следует, что процентная ставка составляет - <данные изъяты>% годовых, в период с <данные изъяты> день займа процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое во втором квартале 2016 года для договоров займа, заключаемых между микро финансовыми организациями и физическими лицами, составляет 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 806,950%.
Следовательно, доводы Гончарук Л.А. об иных размерах среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) не основаны на официальных данных Центрального Банка Российской Федерации и не подтверждены доказательствами.
Установленная договором потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО "Умные займы" и Гончарук Л.А., полная стоимость потребительского займа в размере <данные изъяты>% не превышает ограничения, установленного п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и полностью соответствует требованиям закона.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 29.12.2015, действующей на момент заключения вышеуказанного договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Указание на данный запрет содержится в договоре потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МФО "Умные займы" и Гончарук Л.А. Сумма начисленных по указанному договору займа процентов не превышает указанных ограничений.
С учетом того, что установленный в договоре потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, а также размер начисленных процентов полностью соответствуют требованиям закона, суд обоснованно отклонил доводы Гончарук Л.А. о завышенных процентах по договору.
Доводы жалобы о том, что ответчик Гончарук Л.А. не была уведомлена о переуступке долга выводы судебного решения не опровергают и не влекут его отмену, являлись предметом судебного исследования применительно к положениям ст. 382 ГК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна
Так, из п. 13 договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО "Умные займы" и Гончарук Л.А., следует, что стороны договорились о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам. При этом каких-либо ограничений по кругу лиц не установлено. Условие о получении согласия заемщика также отсутствует.
Таким образом, условиями договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ООО МФО "Умные займы" осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам без согласия заемщика.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 Федерального закона N -Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Каких-либо ограничений переуступки прав организациям, имеющим или не имеющим лицензию на осуществление банковских операций, включенным или не включенным в реестр микрофинансовых организаций, закон на момент заключения вышеуказанного договора займа не содержал.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО "Умные займы" по договору цессии N уступило право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Успешные займы-Сибирь".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Успешные займы-Сибирь" по договору цессии N уступило право требования по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФинГрупп".
В соответствии с п. 2.2. договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему к ООО "ФинГрупп" перешло право требования исполнения Гончарук Л.А. обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, предусмотренном условиями договора потребительского займа.
Таким образом, право требования от Гончарук Л.А. возврата долга по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "ФинГрупп".
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Из указанных норм права следует, что в общем случае личность кредитора не имеет значение для должника. Исключения из данного правила установлены в ст. 383 ГК РФ.
Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет для должника негативных последствий, так как должник в данном случае вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Статья 382 ГК РФ предусматривает лишь риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, у нового кредитора.
Таким образом, факт неуведомления Гончарук Л.А. о состоявшемся переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа от ООО МФО "Умные займы" к ООО "Успешные займы-Сибирь", а затем к ООО "ФинГрупп" не повлек для нее возникновения неблагоприятных последствий и не может рассматриваться как нарушение ее прав как потребителя заемных услуг.
Гончарук Л.А., не получив уведомление о состоявшемся переходе прав (требований) по вышеуказанному договору займа от ООО МФО "Умные займы" к ООО "Успешные займы-Сибирь", а затем и к ООО "ФинГрупп", в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ имела право произвести возврат долга по договору займа первоначальному кредитору ООО МФО "Умные займы", однако, не сделала этого.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договора уступки прав (цессии) заключены в соответствии с нормами законодательства, основания для признания их недействительными в силу их ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, отсутствуют. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апеллянта о том, что ООО "ФинГрупп" и ООО "Успешные займы-Сибирь" были исключены из реестра микрофинансовых организаций, не имеют статуса микрофинансовых организаций, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договора займа, а не из кредитного договора, соответственно, требование лицензирования банковской деятельности ни к истцу, ни к первоначальному кредитору не может быть применено.
Как бездоказательные признаются судебной коллегией доводы жалобы о намеренном затягивании истцом времени обращения в суд с целью увеличения размера задолженности, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, периоду просрочки исполнения обязательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены внесенные Гончарук Л.А. денежные средства, не является основанием для отмены решения суда, так как из представленного расчета следует, что данные денежные средства были учтены при формировании задолженности.
Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера задолженности или порядка ее погашения, чем было исполнено истцом в рамках условий заключенного договора.
Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем истца при обращении с данным иском, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гончарук Л.А. повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук Людмилы Артемьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
