Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Кравченко Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-г, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением Кравченко А.В. обязательств по кредитному договору.
Поскольку право собственности на указанный жилой дом ответчиком утрачено, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просил суд признать Кравченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-г, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" отказано.
С указанным решением не согласилось ПАО "РОСБАНК", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, считает, что судом не учтено, что недвижимое имущество находится во владении и пользовании ответчика, ключи от дома и ворот истцу не переданы, доступ в дом и на земельный участок у истца отсутствует, обращает внимание, что ранее выселение ответчика не производилось.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение приведенным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Кравченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", суд первой инстанции, установив, что Кравченко А.В. не зарегистрирован и не проживает в спорном домовладении, фактически им не пользуется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие нарушения прав истца как собственника.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм после перехода права собственности на жилой дом к истцу право пользования ответчика прекратилось.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года расторгнут кредитный договор N 329938-КД-2016 от 27 сентября 2016г., заключенный между АО "КБ "ДельтаКредит" и Кравченко А.В., взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кравченко А.В. на праве собственности: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-г, определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5009175 руб.
В ходе исполнительного производства указанный жилой дом в установленный срок не реализован на торгах, в счет погашения долга указанный объект недвижимости передан взыскателю АО "КБ "ДельтаКредит".
Решением единственного акционера N 1/2019 от 19 марта 2019г. АО "КБ "ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" с 1 июня 2019 г.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16 мая 2019г. за АО "КБ "ДельтаКредит" зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акту Отдела МВД России по г.Батайску от 25 октября 2019г. проживающих в спорном жилом доме не установлено.
Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Батайску Кравченко зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Кравченко А.В. в указанном жилом доме не проживает и не зарегистрирован по спорному адресу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для выселения ответчика из жилого дома и снятия его с регистрационного учета.
Вместе с тем разрешая заявленные истцом требования в части признания Кравченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что спорный жилой дом являлся предметом ипотеки, на основании решения суда на него обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым домом не заключено, в связи с чем на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования жилым домом залогодателя.
Доказательств фактической передачи дома и освобождения его от личных вещей предыдущего собственника в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что ответчик уклоняется от фактической передачи дома, отсутствие у истца ключей и доступа в домовладение и сохранение фактического доступа Кравченко А.В. в спорный дом, судебная коллегия полагает, что в данной ситуации бремя доказывания факта выбытия из владения ответчика жилого помещения и отсутствия в данном помещении его вещей в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении им спорного помещения, в том числе от своих вещей, и передаче ключей от дома истцу, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользование жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Кравченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.
В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Кравченко Андрея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением.
Признать Кравченко Андрея Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
