Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-2324/2020
19 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N Острогожского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Гончарова Николая Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда,
по частной жалобе Гончарова Н.В. на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27.12.2019, с учетом определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 09.01.2020, об исправлении описки,
(судья Вострокнутова Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Гончарова Николая Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда, при этом указывает, что судья Острогожского районного суда Горохов С.Ю. определением от 10 октября 2019 года отказал в принятии его искового заявления на незаконные действия администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района, в связи с нарушением Конституции Российской Федерации, положений ст. 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27.12.2019 исковое заявление Гончарова Николая Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда возвращено заявителю (л.д. 7-8).
В частной жалобе Гончаров Н.В. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 11).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Гончаров Н.В., обращаясь в Острогожский районный суд Воронежской области к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда, указал, что моральный вред причинён ему в результате противоправных действий судьи Горохова С.Ю., который своим определением от 10.10.2019 отказал Гончарову Н.В. в принятии искового заявления о незаконных действиях администрации городского поселения города Острогожск, чем нарушил право последнего, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту. Считает указанное определение от 10.10.2019, принятое судьёй Горховым С.Ю. незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя, предусмотренные ст.ст. 33, 46, 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституцией Российской Федерации. Свои исковые требования Гончаров Н.В. основывает на положениях ст. ст. 16, 151, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Гончарову Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту, то есть Управление Федерального казначейства по Воронежской области, в связи с чем исковые требования Гончарова Н.В. о признании нарушений Конституции Российской Федерации судьей Острогожского районного суда Гороховым С.Ю. и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подсудны Острогожскому районному суду Воронежской области, исходя из положений ст. ст. 24, 28 ГПК РФ,
Суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Гончаров Н.В. фактически оспаривает законность принятого судьёй Гороховым С.Ю. определения от 10.10.2019 о возвращении искового заявления, то есть оспаривает законность процессуальных действий судьи районного суда, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, решение по которому обжалуется в установленном законом порядке и относится к процессуальным действиям судей, подлежащим обжалованию в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ.
В своем определении от 26.10.2017 N 2427-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности оспаривания действий судьи в судебном порядке изложена в Определении от 12.05.2010 по делу N 16-Г10-8.
Верховным судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Тот факт, что иск не может быть предъявлен к судье, подтверждается и позицией, высказанной в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе N 5682/06 "З. против России" (вынесено 05.02.2015, вступило в силу 05.05.2015).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, исковое заявление Гончарова Николая Васильевича к Говорову Александру Владимировичу об установлении факта нарушения Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства, судебных актов КС РФ, при принятии судебного решения от 24 августа 2012 года, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и суду первой инстанции необходимо было отказать Гончарову Н.В. в принятии искового заявления, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27.12.2019, с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 09.01.2020 об исправлении описки - отменить.
Отказать Гончарову Николаю Васильевичу в принятии искового заявления к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании морального вреда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
