Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2324/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., единолично при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Инюшина К.А. на определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Путюниной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Инюшин К.А. обратился в суд к Путюниной Ж.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать в его пользу с Путюниной Ж.В. сумму невозвращенного основного долга по кредиту, проценты по ставке ******** % годовых за период с 29 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года, неустойку по ставке 5% в день на сумму основного долга с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года, проценты за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке по ставке 5% в день на сумму основного долга за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 июля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекс РФ (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился с частной жалобой о его отмене на том основании, что вывод суда о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту 1.1 части 1 статье 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.
Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Из разъяснений, данных пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), 400 000 руб. и 100 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что Инюшин К.А. помимо суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в соответствии с условиями договора, обратился с исковыми требованиями о взыскании процентов за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке по ставке 5% в день на сумму основного долга за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении основания подачи иска не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дел, определение суда от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное в нарушение требований ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 03 июля 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Путюниной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка