Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретарях Чика О.А., Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева И.Н. и Зуевой С.И. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Зуева Игоря Николаевича, Зуевой Святославы Игоревны к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Зуева И.Н. и представителя истцов - Миннигуловой Л.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области - Изаака Т.Е., представителя ответчиков УФССП России по Калининградской области и ФССП России - Русиновой Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев И.Н. и Зуева С.И. обратились в суд с иском к ОСП Московского района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование иска указали, что 06.11.2017 Зуевым И.Н. была приобретена туристическая путевка в Сингапур на период с 19 по 29 марта 2018 года, а также билеты на самолет для самого Зуева И.Н. и его дочери - Зуевой С.И. на общую сумму 393320 руб. Туристическая путевка и авиабилеты были оплачены Зуевым И.Н. в полном объеме. Однако при прохождении в аэропорту "Домодедово" пограничного контроля Зуевой С.И. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на статью 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением ОСП Московского района г.Калининграда. Зуевой С.И. было вручено уведомление о запрете выезжать за пределы Российской Федерации в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства и наличием у нее задолженности. Между тем, о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда за пределы РФ она ничего не знала. В результате выехать по путевке смог только Зуев И.Н. Денежные средства, оплаченные им за тур для Зуевой С.И., не были возвращены. Ссылались на то, что отдых Зуева И.Н. был изначально испорчен негативными эмоциями. Зуева С.И. также получила негативные эмоции, неприятные впечатления и душевные страдания.
Впоследствии Зуевым И.Н. было установлено, что в ОСП Московского района г.Калининграда на исполнении находится судебный приказ мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.02.2017 года по делу N 2-237/2017, которым с Зуева И.Н., Зуева О.Н. и Зуевой С.И. взыскана солидарно задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире <адрес>, и пени, а всего в размере 30479,79 руб., а также госпошлина по 185,73 руб. с каждого в местный бюджет. Между тем, указанная задолженность в полном объеме была погашена Зуевым И.Н. 18.01.2018 года путем осуществления денежного перевода на счет ОСП. Несмотря на это, меры принудительного исполнения по исполнительному документу в отношении Зуевой С.И. судебным приставом-исполнителем по состоянию на 19.03.2018 года отменены не были. При этом исполнительное производство в отношении Зуева И.Н. было окончено 19.01.2018 года, а исполнительное производство в отношении Зуевой С.И. - только 02.04.2018 года и в тот же день с Зуевой С.И. было снято ограничение на выезд из Российской Федерации.
Полагали, что нарушение срока окончания исполнительного производства в отношении Зуевой С.И. и отмена ограничения на выезд ее из Российской Федерации вызвано тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении Зуева И.Н. и Зуевой С.И. не были объединены в сводное исполнительное производство.
В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зуеву И.Н. причинен моральный вред в связи с тем, что его дочь не смогла реализовать подарок на день рождения - туристическую путевку в Сингапур, им отдых проведен без дочери. Зуевой С.И. причинен моральный вред нарушением ее права на свободный выезд за пределы Российской Федерации, невозможностью использования подарка отца и проведения туристического отдыха вместе с отцом. Кроме того, Зуеву И.Н. причинен материальный ущерб в виде стоимости туристической путевки для дочери Зуевой С.И. в размере 196660 руб. (393320 руб. оплачено за двоих / 2).
Просили взыскать за счет казны Российской Федерации:
- в пользу Зуева И.Н. материальный ущерб в размере 196660 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 5433 руб., на выдачу нотариальной доверенности - 2000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб.;
- в пользу Зуевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 300 руб., на выдачу нотариальной доверенности - 1400 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зуев И.Н. и Зуева С.И. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, продолжают настаивать на том, что Зуева С.И. не смогла реализовать приобретенную для нее туристическую путевку по причине несвоевременной отмены судебным приставом-исполнителем Гулаковой В.З. ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что причинило истцам материальный ущерб и нравственные страдания. Ссылаются на неверное толкование судом пункта 11 приложения N 1 к договору о реализации туристического продукта о том, что заказчик проинформирован о предусмотренной законом возможности временного ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Не соглашаются с тем, что солидарными должниками не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, поскольку, проявив такую осмотрительность, Зуев И.Н. заблаговременно погасил задолженность по исполнительному документу и исполнительский сбор в полном объеме, полагая, что судебный пристав-исполнитель добросовестно отнесется к исполнению своих должностных обязанностей, и требования прекратятся в отношении всех солидарных должников. Полагают, что Зуева С.И. не должна была обращаться к судебному приставу-исполнителю с требованием о прекращении в отношении нее исполнительного производства. Это судебный пристав-исполнитель обязан отслеживать исполнительные производства о солидарном взыскании. Между тем, судебный пристав-исполнитель Гулакова В.З., в производстве которой находились все три исполнительных производства в отношении солидарных должников, при получении оплаты Зуевым И.Н., распределении денежных средств и окончании исполнительного производства в отношении Зуева И.Н., не вынесла своевременно постановления об окончании исполнительного производства в отношении Зуевой С.И. и о снятии временного ограничения на ее выезд из Российской Федерации, чем нарушила требования Закона "Об исполнительном производстве". Однако оценка бездействию Гулаковой В.З. судом дана не была.
В судебном заседании истец Зуев И.Н. и представитель истцов - Миннигулова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчиков ОСП Московского района г.Калининграда и УФССП России по Калининградской области - Изаак Т.Е., представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области и ФССП России - Русинова Т.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Истец Зуева С.И., представители ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица МП "Калининградтеплосеть", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Как следует из материалов дела, 06.11.2017 Зуевым И.Н. была приобретена туристическая путевка в Сингапур на период с 19 по 29 марта 2018 года, а также билеты на самолет для самого Зуева И.Н. и его дочери - Зуевой С.И. на общую сумму 393320 руб. Туристическая путевка и авиабилеты были оплачены Зуевым И.Н. в полном объеме.
Однако 19.03.2018 года при прохождении в аэропорту "Домодедово" пограничного контроля Зуевой С.И. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на статью 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением ОСП Московского района г.Калининграда и вручено соответствующее уведомление.
Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника Зуевой С.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 17.07.2018 года, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Гулаковой В.З. 17.10.2019 года в связи с неисполнением должником Зуевой С.И. в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а именно: судебного приказа, выданного 06.02.2017 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу N 2-237/2017, которым с Зуева Игоря Николаевича, Зуевой Светославы Игоревны, Зуева Олега Николаевича в пользу МП "Калининградтеплосеть" взыскана солидарно задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию в квартире <адрес> за 2016 год и пени, а всего в размере 30479,79 руб., а также госпошлина по 185,73 руб. с каждого в местный бюджет.
Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника Зуевой С.И. из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства N 53292/17/39004-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме были вынесены судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 года на основании поступившего в ОСП 29.03.2018 года заявления от взыскателя МП "Калининградтеплосеть".
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между окончанием исполнительного производства в отношении Зуевой С.И. и отменой ограничительных мер в апреле 2018 года и причинением истцам материального и морального вреда.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по несвоевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.10.2018 года были обжалованы Зуевой С.И. в судебном порядке. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9.11.2018 года по делу N 2а-2673/2018 в удовлетворении административных исковых требований Зуевой С.И. было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
Таким образом, законность действий судебных приставов, касающихся своевременности окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении Зуевой С.И., подлежала оценке при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, виновных действий судебного пристава-исполнителя судом установлено не было.
Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64). Судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок (по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований), без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10000 руб. (статья 67).
Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств N 53292/17/39004-ИП в отношении должника Зуевой С.И., N 53318/17/39004-ИП - в отношении должника Зуева О.Н., и N 53319/17/39004-ИП - в отношении должника Зуева И.Н. на основании судебных приказов от 06.02.2017 года по делу N 2-237/2017 о солидарном взыскании задолженности в размере 30475,57 руб. в пользу взыскателя МП "Калининградтеплосеть" были вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда 13.11.2017 года, и по состоянию на 17.01.2018 года требования исполнительных документов исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Зуевой С.И. из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено в адрес должника Зуевой С.И. (<адрес>) простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. Эти обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела N 2а-2673/2018 и в силу статьи 61 ГПК РФ оспариванию в настоящем деле не подлежат.
При этом непроживание Зуевой С.И. по месту регистрации и неполучение ею поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о принятии ограничительных мер по исполнительному производству.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Материалами дела также подтверждается, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Зуева И.Н. и Зуева О.Н. были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство. Постановления об объединении в сводное исполнительное производство производства в отношении Зуевой С.И. судебным приставом-исполнителем вынесено не было.
Вместе с тем, доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была объединить исполнительные производства в отношении Зуевой С.И., Зуева О.Н. и Зуева И.Н., возбужденные на основании судебного приказа от 06.02.2017 года, в сводное исполнительное производство, несостоятельны.
Действительно, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам (то есть в том случае, если судебным приставом-исполнителем не было принято такое решение).
В методических рекомендациях по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, также указано, что вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая право солидарных должников обратиться с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности объединять исполнительные производства в сводное. Этот вопрос решается судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств.
Как следует из материалов дела, Зуев И.Н. и Зуев О.Н. являлись солидарными должниками по трем исполнительным производствам в отношении взыскателя "Калининградтеплосеть" (на основании судебных приказов мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 16.12.2016 года по делу N 2-2885/16, от 06.02.2017 года по делу N 2-237/17 и от 03.05.2017 года по делу N 2-1127/17).
Кроме того, Зуев И.Н. в судебном заседании пояснил, что он являлся должником по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в отношении других взыскателей (штрафы).
Зуева С.И. же являлась солидарным должником только по одному исполнительному производству - от 06.02.2017 года по делу N 2-237/17.
С учетом таких особенностей исполнительных производств, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем были вынесены только в отношении должников Зуева И.Н. и Зуева О.Н. (солидарные должники по нескольким требованиям). Положения закона в этом случае судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Материалами дела подтверждается, что 18.01.2018 года на депозитный счет ОСП Московского района г.Калининграда от Зуева И.Н. поступили платежи в погашение задолженности по трем исполнительным производствам от 16.11.2017 года (2300 руб.), от 13.11.2017 года (2133,99 руб., 30479,79 руб.) и от 13.11.2017 года 2005 руб. и 28653,17 руб.).
19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 53319/17/39004-ИП в отношении должника Зуева И.Н. вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств 30479,79 руб. взыскателю МП "Калининградтеплосеть". Исполнительное производство в отношении Зуева И.Н. было окончено в связи с фактическим исполнением.
Как разъяснено в пункте 51 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников (то есть в случае, если исполнительные производства не были объединены в сводное) оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Зуевой С.И. как солидарного должника, только в связи с оплатой своей задолженности Зуевым И.Н. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительные производства в отношении Зуева И.Н. и Зуевой С.И. не были объединены в сводное исполнительное производство.
При этом ни Зуева О.Н., ни другие солидарные должники, в том числе Зуев И.Н., который, внося оплату по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, был ознакомлен с исполнительными документами и знал о солидарной ответственности, с заявлением об объединении исполнительного производства в отношении Зуевой С.И. в сводное, равно как и с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа солидарным должником, не обращались.
Доводы истцов о том, что судебный пристав-исполнитель должен был сам искать по имеющейся в ОСП электронной базе исполнительных производств сведения о солидарном должнике, и оканчивать исполнительное производство без каких-либо заявлений должников и взыскателя на законе не основаны.
Как следует из материалов дела, после обращения 29.03.2018 года взыскателя МУП "Калининградтеплосеть" (кредитора) с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении Зуевой С.И. со ссылкой на погашение задолженности по делу, что установлено в ходе сверки, исполнительное производство в отношении Зуевой С.И. было окончено и ограничительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем в кратчайшие сроки - 02.04.2018 года.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Зуевой С.И. исполнительного производства, вынесении в отношении должника ограничительных мер, отмене этих мер и окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя требованиям закона не противоречат.
Учитывая, что незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении Зуевой С.И. судом не установлено, суд правильно отказал Зуеву И.Н. и Зуевой С.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Правильным является и указание суда на то, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Зуева С.И. должна была и имела возможность перед выездом проверить информацию об отсутствии или наличии у нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако таких мер Зуевы, зная о возбужденных в отношении них в 2017 году исполнительных производствах, не предпринимали.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
