Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года частную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" -Ашихмина А. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" к Торосяну Э. Ш. о взыскании суммы.
Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <адрес> по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" -Ашихмин А.В. обратился в суд с иском к Торосяну Э.Ш. о взыскании 62 947 рублей 69 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом поставлен на кадастровый учет, что подтверждает факт завершения строительства и возможность его использования для постоянного проживания. Истцу на праве собственности принадлежат сети электроснабжения, через которые осуществляется поставка электроэнергии ответчику. В коттеджном поселке "Янтарный" общей долевой собственностью является канализационно-насосная станция и уличное освещение поселка. Электроснабжение канализационно-насосной станции и уличного освещения осуществляется через приборы учета истца в рамках договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "ЭнергосбыТ Плюс". Ответчик, не неся расходы на оплату электроснабжения КНС и уличного освещения, получил экономию, что является неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу в размере стоимости потребляемой электроэнергии.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий истца просит определение отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая вывод судьи о том, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленные ответчику коммунальные ресурсы. В этой связи полагает, что судьей неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения. Также считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат рассмотрению в рамках приказного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании 62 947 рублей 69 коп., то есть за пределами цены иска установленной вышеприведенной нормой.
Кроме того, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Так, в силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, т.е. требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.
В рассматриваемом случае сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, признаются ответчиком, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для их рассмотрения в приказном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" к Торосяну Э. Ш. в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу конкурсного управляющего НП КП "Янтарный" удовлетворить.
Судья Долгополова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
