Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2324/2020
16 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой С.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Михайловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 22 июля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк представил Михайловой С.Ю. кредит в сумме 938 936 руб. под 18,24% годовых сроком до 22 июля 2020 года, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком также был заключен договор залога автомобиля С.Ю. года выпуска. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 373 009 руб. 17 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Михайлова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Михайловой С.Ю. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22 июля 2015 года в размере 372 509 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., а всего 385 409 руб. 17 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска Банку отказано.
В апелляционной жалобе Михайлова С.Ю. выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменению в части исполнения ответчиком взысканной суммы. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Так отмечает, что гибель гражданского супруга - плательщика кредита, является страховым случаем, и полагающаяся страховая выплата по договору покрывает образовавшуюся задолженность. Также указывает, что залоговое транспортное средство является единственным источником дохода ответчика и находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери. Полагает, что Банк, в нарушение условий кредитного договора, с целью причинения имущественного вреда ответчику, самовольно списывал 18 479 руб. 40 коп. в счет погашения суммы процентов основного долга по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика - неподлежащими удовлетворению.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их доводы, заслушав пояснения ответчика Михайловой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2015 года между ООО "Р-Моторс" и Михайловой С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, по условиям которого последняя приобрела в свою собственность автомобиль марки <...>, стоимостью 915 000 руб. Первоначальный взнос составляет 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 715 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств АО "ЮниКредит Банк", путем перечисления продавцу в срок не более 10 дней.
22 июля 2015 года между АО "ЮниКредит Банк" и Михайловой С.Ю. заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 938 936 руб. 36 коп. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,24% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <...>.
Во исполнение условий кредитного договора от 22 июля 2015 года Банк по поручению заемщика осуществил переводы в размере: 715 000 руб. - ООО "Р-Моторс" - продавцу транспортного средства; 111 264 руб. в пользу ООО "Брокер Моторс" по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства от 22 июля 2015 года; 112 672 руб. 36 коп. - ООО "СК "Кардиф" по договору страхования жизни и трудоспособности <...> от 22 июля 2015 года. <...> передан в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.
Между тем, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 02 декабря 2019 года в ее адрес была направлена досудебная претензия Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности Михайловой С.Ю. по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года составила 373009,17 руб., в том числе: 334477,45 руб. - просроченный основной долг; 26297,49 руб. - просроченные проценты; 5351,83 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 6882,4 руб. - штрафные проценты.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кредитный договор и договор залога, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы все существенные условия договоров, их права и обязанности.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Выдавая ответчику Михайловой С.Ю. кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Расчет задолженности по состоянию на 19 ноября 2019 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций контррасчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, а равно иных доказательств неверности (ошибочности) расчета Банка, не представлено.
В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, действующими на момент заключения кредитного договора от 22 июля 2015 года, за пользование кредитном заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Индивидуальных условиях (п.2.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п. 2.3). Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (ануитентными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются по приведенной формуле (п. 2.4.2).
Согласно п. 2.4.3.2 Общих условий, заемщик имеет право на досрочное погашение части суммы основного долга, предоставив об этом письменное извещение и при наличии на счете достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету в порядке, установленном договором.
Доказательств направления Банку извещений о досрочном погашении части суммы основного долга и наличия для этого необходимых на счете денежных средств, материалы настоящего дела не содержат. В этой связи, Банком обоснованно производились списания поступавших в погашение кредитной задолженности денежных средств в порядке, предусмотренном договором кредитования и графиком платежей к нему, носящим в части размера ежемесячного платежа и остатка задолженности, информационный характер.
Каких - либо нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, в том числе в части списания погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, судом не установлено.
Довод ответчика Михайловой С.Ю. относительно наличия договора от несчастных случае и болезней от 22 июля 2015 года, и наступления страхового случая в период его действия, был известен суду первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что смерть третьих лиц в качестве страхового случая не предусмотрена. При этом, единственным застрахованным по договору лицом является ответчик.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует вышеприведенным положениям закона и условиям заключенного между сторонами договора.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ввиду установления неоднократных фактов нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога путем реализации его на публичных торгах.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она подлежит определению в рамках исполнительного производства.
Не соглашаясь с решением суда, Михайлова С.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенное имущество не было учтено, что спорный автомобиль является единственным источником дохода ответчика.
Приведенный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
