Определение Ленинградского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2324/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2324/2020
Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 - по доверенности Евдоченко Павла Олеговича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Судом взыскана солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в пользу ФИО2 неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей; в пользу ФИО3 неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф в размере 116 500 рублей.
Этим же решением с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" солидарно в доход бюджета Всеволожский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 11 935 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
06 ноября 2019 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Аквамарин" и ООО "Линкор" солидарно в пользу ФИО2 присуждены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
Представитель ФИО2 - по доверенности Евдоченко П.О., не согласившись с законностью и обоснованностью определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда о взыскании расходов от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3744/2019, вынести новое определение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылался на неправомерное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно истолковал положения статьи 100 ГПК РФ, пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей на оказание юридической помощи, что подтверждается: договором об оказании юридических услуг N от 12 июля 2018 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 12 июля 2018 года на сумму 25 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 126 от 03 августа 2018 года на сумму 25 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 201 от 17 октября года на сумму 50 000 рублей.
Представленные истцом доказательства, подтверждают как факт оплаты услуг представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов истца в судебном заседании.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных ответчиком юридических услуг, определилк возмещению сумму судебных расходов в размере 18 000 рублей.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в размере 18 000 рублей в пользу истца, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителей в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы представителя ФИО2 - по доверенности Евдоченко П.О. о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, судебные расходы на представителя необоснованно судом уменьшены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Снижая размер судебных расходов со 100 000 рублей до 18 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов. Дело, рассмотренное Всеволожским городским судом Ленинградской области, не относится к категории сложных, является типовым делом с простым правовым составом, объем работы представителей истца не является значительным, предполагающим значительные усилия либо особую профессиональную квалификацию представителей.
Ссылка подателя жалобы на заключение экспертной группы "VETA" по исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, не может служить основанием для апелляционного вмешательства в постановленный судебный акт, поскольку копия указанного заключения не может быть расценена в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 59,60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО2 - по доверенности Евдоченко Павла Олеговича без удовлетворения.
Судья:
Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка