Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2324/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2324/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Калимуллина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Калимуллина Г.Г. о признании незаконными действия нотариуса ФИО10 отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калимуллин Г.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО10 совершил исполнительную надпись на кредитном договоре (вексель - ценная бумага) NNN, заключенном между ним и ПАО РОСБАНК. Полагает, что исполнительная надпись не соответствует требованиям закона, поскольку банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем он был лишен возможности ставить вопрос о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил признать исполнительную надпись незаконной и отменить ее.
В судебном заседании истец Калимуллин Г.Г. заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Поддержал письменные дополнения, в которых ссылался на ненадлежащее подтверждение полномочий представителя, обратившегося за исполнительной надписью, ввиду непредставления доверенности, выданной председателем правления, ненадлежащее оформление нотариусом исполнительной надписи, которая проставлена на отдельном листе, а не на копии кредитного договора, как того требует законодательство, а также на указание банком в требовании банка валютыRUR, которая в настоящее время не действует.
Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований заявителя отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Калимуллин Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указав, что судом не дана оценка совершение надписи не на копии документа, а на отдельном листе, ненадлежащие полномочия представителя, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также на неверный вывод суда об извещении его нотариусом после совершения исполнительной надписи.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО10 просит решение суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:
1) письменное заявление взыскателя.
2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,
4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Таким образом, как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Калимуллиным Г.Г. заключен кредитный договор NNN, по условиям которого последнему представлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств Калимуллин Г.Г. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росбанк" направило должнику Калимуллину Г.Г. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Калимуллина Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Получение данной корреспонденции Калимуллиным Г.Г. не оспаривалось.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита кредитор ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО10 с заявлением о совершении исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре NNN от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Калимуллина Г.Г. в пользу ПАО РОСБАНК, суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771096,80 рублей, а также процентов, предусмотренных условиями договора, в сумме 84463,99 рублей, расходов, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6877,80 рублей.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре.
О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО10 в тот же день уведомил Калимуллина Г.Г, направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи.
Вопреки доводам жалобы, факт направления нотариусом в адрес Калимуллина Г.Г. извещения о совершении исполнительной надписи подтверждается копией почтового отправления, кассовым чеком, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно было получено лично Калимуллиным Г.Г., что подтверждается его подписью.
Исполнительная надпись выполнена нотариусом на копии кредитного договора, поскольку скреплена с ней печатью нотариуса в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства. При этом на документе, устанавливающем задолженность, а именно, на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного с Калимуллиным Г.Г., нотариусом проставлена отметка о совершенной исполнительной надписи, скрепленная печатью и подписью нотариуса.
Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о ненадлежащем исполнении нотариусом исполнительной надписи.
Довод жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ПАО РОСБАНК Иванушковой А.В. при обращении к нотариусу являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Право Воеводиной Н.В., действовавшей от имени ПАО РОСБАНК на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на выдачу доверенности в порядке передоверия на представление интересов банка были проверены нотариусом г. Москвы ФИО13 при удостоверении доверенности.
При этом право Воеводиной Н.В. на представление интересов ПАО РОСБАНК в органах нотариата в связи с реализацией ПАО РОСБАНК прав кредитора при взыскании с должников денежных средств и истребования с него имущества путем совершения нотариусом исполнительной надписи, подписывать и подавать нотариусам заявление взыскателя о совершении исполнительной надписи, подавать иные необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, подписывать с нотариусом акты приема-передачи документов для совершения нотариусом исполнительной надписи прямо отражено в выданной на ее имя ПАО РОСБАНК доверенности, в которой предусмотрено также ее право передавать указанные полномочия в порядке передоверия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90,91.1 Основ законодательства о нотариате. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскателем ПАО РОСБАНК предоставило нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи; расчет задолженности, копия требования, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
Отказывая Калимуллину Г.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
