Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2324/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б.,Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дахно О.А., Гринимаер Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Дахно О.А. к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г.Тюмени Фадеевой Н.М., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Тюмени Морозовой О.С., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Тюмени Харченко Е.В. о снятии ареста, запрета на регистрационные действия отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Дахно О.А. обратилась в суд с иском к судебным приставам - исполнителям Центрального РОСП г. Тюмени Фадеевой Н.М., Морозовой О.С., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Тюмени Харченко Е.В. о снятии ареста, запрета на регистрационные действия с автомобиля Хонда Civic 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> светло-бежевого цвета, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, идентификационный номер <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2018 г. указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в пользу Бадиловского В.А. Должником по данному исполнительному производству является Горин Д.К. Между тем, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи, с чем оно подлежит освобождению от ареста.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Тюмени Наседкина О.В., должник Дахно К.В.
Истица Дахно О.А. и ее представитель Гринимаер Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Третье лицо Дахно К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.
Ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г.Тюмени Фадеева Н.М., Морозова О.С., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Тюмени Харченко Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Тюмени Наседкина О.В., представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТНАС УМВД по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Дахно О.А., Гринимаер Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Отмечает, что суд, не дал оценки решению Центрального районного суда г. Тюмени, которым за Дахно О.А. признано право собственности на спорный автомобиль.
Несмотря на то, что третье лицо Дахно К.В. в письменных возражениях отрицал факт погашения штрафа, по сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области штраф в размере 500000 рублей оплачен, других гражданских исков в рамках уголовного дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, по мнению представителя истца, утрачена актуальность ареста наложенного по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2016г. на срок предварительного расследования, в отношении спорного автомобиля, следовательно, арест подлежит отмене в судебном порядке в рамках заявленного иска.
Два запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, вынесены по двум исполнительным производствам СПИ РОСП по взысканию с Дахно К.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей.
Обращает внимание, что в решении суда имеется ошибка во втором абзаце, где суд ссылается на другие обстоятельства дела, других лиц Горина Д.К. и Бадиловского В.А., указывает другую дату.
Истец Дахно О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Третье лицо Дахно К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В исковом заявлении Дахно О.А. указывала, что состояла с Дахно К.В. в браке, который прекращен 08.11.2016 г. по решению суда, определено место проживания двух несовершеннолетних детей с матерью. По решению Центрального районного суда города Тюмени от 26.06.2017 г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, за ней признано право собственности на автомобиль Хонда Civic 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>. 06.10.2017 г. истец обратилась в УМВД России по Тюменской области для регистрации автомобиля, в чем ей было отказано по причине наличия пяти запретов на регистрационные действия, из которых, два запрета наложены в рамках уголовного дела, а три в рамках исполнительных производств по гражданским делам. Также указала, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2017 г. Дахно К.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в целях оплаты наложенного на него штрафа в размере 500000 рублей было обращено взыскание на имущество Дахно К.В., арестованное по постановлению судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.05.2016 г. на период расследования дела, в том числе на спорный автомобиль "Honda-Civic".(л.д.12-17)
Таким образом, решение суда было постановлено не по заявленным основаниям иска, без исследования представленных истцом доказательств в полном объеме, то есть решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, фактически дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, решение суда названным нормам процессуального законодательства не соответствует.
Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции постановилрешения не по заявленным основаниям исковых требований, без исследования доказательств, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи, с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело и принять решение с соблюдением требований ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств, заявленных предмета и оснований иска, на основании оценки всех представленных по делу доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года отменить.
Дело направить в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
