Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Руденко Н.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Беляковой А.А. к Горшковой Т.М. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации стоимости доли и признании права собственности
по апелляционной жалобе Горшковой Т.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчика Горшковой Т.М. - Горшкова В.А., возражения представителя истца Беляковой А.А. - Коротченко Р.А., судебная коллегия
установила:
Белякова А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Горшковой Т.М. о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом NN и земельный участок, расположенные по адресу: ..., с выплатой последнему компенсации за названную долю в размере 139 250 руб., признании за истцом права собственности на долю Горшковой Т.М.
В обоснование требований истец указала, что с 2015 года является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше дом и земельный участок. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является Горшкова Т.М. Ссылаясь на то, что ответчик в названном выше доме не проживает, бремя содержания не несет, земельный участок не обрабатывает, существенного интереса в использовании имущества не имеет, при этом отмечая, что доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, просит суд удовлетворить исковые требования.
Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области" (л.д.110, т.1).
В судебное заседание истец Белякова А.А. не явилась, её представитель Коротченко Р.А. уточненные исковые требования поддержал. Ссылаясь на выводы оценочной экспертизы, просил признать за истцом право собственности на 1/4 доли спорного имущества с выплатой ответчику компенсации в размере 139 250 руб.
Ответчик Горшкова Т.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Горшков В.А. исковые требования не признал. Указав на отсутствие у ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" полномочий для проведения экспертизы, выводы судебной экспертизы полагал ничтожными, просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Смоленской области", извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д.118, 121, т.1).
Обжалуемым решением суда от 02.04.2019 исковые требования Беляковой А.А. удовлетворены. С истца в пользу Горшковой Т.М. взысканы 41000 руб. и 98250 руб. в счет денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом N N, площадью 56.2 кв.м, расположенные по адресу: ..., соответственно. За Беляковой А.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом N N, площадью 56.2 кв.м, расположенные по адресу: .... С Горшковой Т.М. в пользу Беляковой А.А. взыскано 4645 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Горшкова Т.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Горшковой Т.М. - Горшков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что у ответчика в общей долевой собственности имеется трехкомнатная квартира, при этом доля в спорном имуществе дорога ей как память о матери. Также отметил, что Горшкова Т.М. была согласна на выкуп принадлежащей ей доли, но по более высокой цене.
Представитель истца Беляковой А.А. - Коротченко Р.А., указав на законность судебного решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Отметил, что денежные средства в размере принадлежащей ответчику 1/4 доли спорного имущества (139 250 руб.) внесены истцом на счет Судебного департамента Смоленской области.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и филиала ФГУП "ФКП Росреестра по Смоленской области" не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и других обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по настоящему делу доказательствами, Белякова А.А. на основании свидетельства о праве на землю от 09.02.1993, свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2000г., договоров дарения от 02.06.2015 и 03.07.2015 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом N N, площадью 56.2 кв.м, расположенные по адресу: ... (л.д.19-20, 54-57, 61-63, 66 т.1).
Собственником 1/4 доли указанного выше имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2015 является Горшкова Т.М. (л.д.31, т.1).
Направленное 26.06.2018 Беляковой А.А. в адрес Горшковой Т.М. уведомление о возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, оставлено последней без удовлетворения (лд.16-17,т.1).
Определением суда от 27.11.2018, по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная оценочная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" Гусеву А.А. с предоставлением последнему права на привлечение к проведению экспертизы других экспертов (л.д.188-190, т.1).
Согласно экспертному заключению N N, выполненному экспертами ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" Гусевым А.А., Вольдейтом В.А. и Старовойтовым И.В., выдел в натуре принадлежащей Беляковой А.А. 3/4 долей и Горшковой Т.М. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 724 кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом N N, площадью 56.2 кв.м, расположенные по адресу: ..., по варианту предложенному Беляковой А.А. невозможен. Иные варианты выдела в натуре долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, с учетом соблюдения размера их долей и условием обеспечения доступа к расположенному на указанном земельном участке жилому дому, который на дату проведения осмотра 25.12.2018 к проживанию не пригоден, т.к. создает потенциальную угрозу жизни для проживания в нем, отсутствуют.
Общая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., составляет 557000 руб. без учета НДС, при этом 1/4 доля составляет 139250 руб., а 3/4 доли составляют 417750 руб., в том числе: стоимость 1/4 доли дома составляет 98 250 руб., а 3/4 долей - 294750 руб., стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 41 000 руб., а 3/4 долей - 123 000 руб. (л.д.193-240,т.1).
Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта и объяснение сторон, установив, что Горшкова Т.М. длительное время спорным имуществом не пользуется, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, в ходе рассмотрения дела выражала согласие на получение от истца денежной компенсации своей доли, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и, принимая во внимание, что доля Горшковой Т.М. является незначительной, не может быть реально выделена в натуре, удовлетворил исковые требования.
Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, суд определилко взысканию с истца в пользу ответчика 139250 руб. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизой. В частности Горшкова Т.М. указывает, что эксперты, которым было поручено проведение экспертизы (Гусев А.А., Вольдейт В.А. и Старовойтов И.И.) не имели полномочий на проведение соответствующего исследования, в связи с чем, экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как установлено в части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 82 этого же Кодекса комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта судам следует руководствоваться положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными действующими законодательными актами.
На основании положений ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
Согласно положениям ст. 41 вышеназванного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, проведение экспертизы может быть поручено судом как экспертному учреждению, имеющему статус государственного судебно-экспертного учреждения, так и конкретному эксперту - лицу, обладающему специальными познаниями в той или иной отрасли.
При этом судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не лицензируется (данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 г.).
Из материалов настоящего дела усматривается, что Гусев А.А. имеет высшее экономической образование по специальности "Финансы и кредит", специализация "Оценочная деятельность"; является членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", членом профессионального объединения оценщиков ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (л.д.252-257,т.1).
Полномочия кадастрового инженера Старовойтова И.В. подтверждены соответствующим квалификационным аттестатом и свидетельством, согласно которому последний является членом ассоциации саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности" (л.д.258-259,т.1).
Вольдейт В.А. имеет два диплома о высшем образовании по квалификации инженера-строителя и техника- строителя (л.д.260-261,т.1).
Таким образом, все вышеперечисленные специалисты имеют соответствующую компетенцию.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточной квалификации специалистов, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как усматривается из заключения экспертов NN, эксперт Гусев А.А. при проведении своей части экспертного исследования (оценка объектов) руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также, помимо прочего, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - Федеральный стандарт оценки N 1, ФСО 1) (л.д.195, т.1).
Указанным Федеральным стандартом оценки N 1 установлены не только правила, но и методика проведения оценки объектов гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
В частности, в разделе III ФСО 1 установлено обязательной использование доходного, сравнительного и затратного подхода. При невозможности использования какого-либо подхода указанное обстоятельство в силу п. 20 ФСО 1 должно быть обоснованно.
Согласно заключению эксперта N N, при проведении исследования в области рыночной стоимости земельного участка Гусевым А.А. использовались методы: сравнения продаж, выделения, распределения, капитализации земельной ренты, остатка и метод предполагаемого использования (л.д.225, т.1). При проведении исследования рыночной стоимости дома экспертом использован затратный подход с приведением обоснования невозможности применения доходного и сравнительного (л.д.235-236).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными ему действующим законодательством правами, в том числе: правом ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручения её конкретному эксперту, заявления отвода эксперту, формулирования вопросов, ходатайствовать о назначении повторной и дополнительной экспертизы, не воспользовался. Само по себе несогласие ответчиков с указанным экспертным заключением в части определения рыночной стоимости доли в общем имуществе не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ввиду неполного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФN13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на обсуждение сторон по настоящему делу были вынесены вопросы о предоставлении дополнительных (новых) доказательств.
Так, стороне истца предложено представить доказательства, подтверждающие наличие существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, нуждаемости в нем, возможности выплаты ответчику денежной компенсации в счет спорной доли. Стороне ответчика - доказательства, свидетельствующие о неверном определении экспертом рыночной стоимости спорной доли (л.д.123,125, т.2).
Доказательств, обосновывающих неверное определение рыночной стоимости доли в спорном имуществе, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из принятых судом по вышеуказанным основаниям в качестве новых доказательств договора дарения жилого дома от 11.08.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2015, в собственности дочери Беляковой А.А. - Савченковой Г.П. имеется жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Смоленская ..., являющийся смежным по отношению к спорному земельному участку.
В ходе производства по гражданскому делу N2-1489/2019 по иску ООО "Газпроммежрегионгаз Смоленск" к Беляковой А.А. и Горшковой Т.М. о взыскании задолженности по оплате за природный газ ответчиком Горшковой Т.М. мировому судье судебного участка N23 в МО "Сафоновский район" Смоленской области были представлены письменные возражения, датированные 09.07.2019, в соответствии с которыми указанный ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на непроживание по спорному адресу и факт владения, пользования спорным недвижимым имуществом Беляковой А.А.
Истцом Беляковой А.А. на счет временного хранения денежных средств Управления судебного департамента в Смоленской области 01.08.2019 внесены денежные средства в сумме 139250 руб.
Анализируя указанные доказательства в совокупности с доказательствами, представленными сторонами суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.4 ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных Беляковой А.А. исковых требований. Так, реальный выдел доли в спорном имуществе невозможен, у истца имеется существенный интерес в использовании спорного имущества и отсутствует таковой у второго сособственника (Горшковой Т.М.), доля ответчика незначительна, а истец имеет финансовые средства для её выкупа.
С учетом внесения Беляковой А.А. на счет временного хранения Управления судебного департамента в Смоленской области денежной суммы в размере 139250 руб., судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что исполнение решения суда в части взыскания с Беляковой А.А. в пользу Горшковой Т.М. денежных средств осуществить за счет указанных денежных средств.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года абзацем следующего содержания:
"Исполнение решения суда в части взыскания с Беляковой А.А. в пользу Горшковой Т.М. 41000 руб. и 98250 руб. в счет денежной компенсации принадлежавшей 1/4 доли осуществить за счет денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 01.08.2019 на счет Управления судебного департамента по Смоленской области (плательщик: Савченкова Г.П.; назначение платежа: для зачисления на счет временного хранения денежных средств,0, дело N2-19/19)".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Т.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
