Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шакировой Ж. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Шакировой Ж.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шакировой Ж. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шакировой Ж. М. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от 15.11.2013 года: по уплате основного долга по кредиту - 89462.87 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 15.11.2013 года по 30.08.2018 года - 101718.72 рубля.
Взыскать с Шакировой Ж. М. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" 5023.63 руб. в качестве возврата государственной пошлины".
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года исправлены описки в установочной и мотивировочной части решения, указана дата заключения дополнительного соглашения "18.08.2015 года" вместо "18.08.2018 года".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Шакировой Ж.М. о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.11.2013 года между Банком и Шакировой Ж.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 118961.51 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Шакировой Ж.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2018 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 89462.87 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 101718.72 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5023.63 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Шакирова Ж.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчица с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шакирова Ж.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие финансовых трудностей, возникших в результате болезни матери ответчика; Банк искусственно увеличил сумму задолженности, обратившись в суд с требованиями спустя продолжительное время после первой просрочки платежа; судом неверно исчислен срок исковой давности; исковое заявление подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 ноября 2013 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Шакировой Ж.М. кредит в сумме 118961.51 рублей под 52% годовых сроком до 15.11.2013 года (специальные условия кредитования).
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", с которыми заемщик согласился при заключении договора (пункты 1.5 специальных условий и 1.1 Общих условий).
Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, производя в пользу Банка платежи в размере 6570 рублей (пункты 4.1, 4.2 Общих условий).
Дополнительными соглашениями N01 от 19 ноября 2014 года, N 02 от 28.04.2015 года, N 03 от 18 августа 2015 года стороны изменили срок исполнения обязательств по договору, установив его до 21 мая 2018 года.
Кредитные средства в размере 118961.51 рублей зачислены Банком 15.11.2013 на лицевой счет Шакировой Ж.М.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска от 16 июля 2018 года отменен судебный приказ от 19 октября 2016 года о взыскании с Шакировой Ж.М. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по договору.
Банком Шакировой Ж.М. направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Шакирова Ж.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Шакирова Ж.М. уклоняется, по окончании срока действия договора задолженность не погасила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, доказательно не опровергнут.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Не соглашаясь с решением, Шакирова в жалобе приводит расчет задолженности, который не совпадает с представленным Банком, арифметически вычитая из полученной суммы кредита уплаченную заемщицей сумму.
Этот расчет во внимание принят быть не может исходя из следующего.
Внесенные Шакировой суммы распределялись Банком в полном соответствии с требованиями закона (статья 319 ГК РФ) не только на погашение основного долга, но и на погашение процентов за пользование кредитом.
Этот вид платежа в расчете ответчицы отсутствует.
При этом в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Шакирова уплачивала бы проценты за соответствующий расчетный период.
В то же время из дела видно, что ответчицей нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплату процентов, то есть, в установленный срок платежи по погашению основного долга и уплату процентов внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу и процентам после даты очередного ежемесячного платежа включал в себя сумму срочного основного долга, сумму просроченного основного долга, сумму срочных и просроченных процентов.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный, так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося в срок очередной ежемесячный платеж в погашение основного долга, Шакирова тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что также должна платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям договора кредита, а представленный ответчицей расчет не отражает фактическую задолженность.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об отсутствии вины Шакировой Ж.М. в образовании задолженности по кредитному договору.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В заключенном между сторонами договоре кредита нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что кредит является потребительским.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.В настоящем деле ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Ни закон, ни договор не предусматривают в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства по кредитному договору и ответственности за их неисполнение, трудное финансовое положение. Сложное финансовое положение не является обстоятельством, освобождающим лиц, не исполнивших обязательства, от ответственности, так как непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с его нестабильным финансовым положением, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. Однако кредитор не осуществляет деятельности по страхованию имущественных рисков заемщика.
По смыслу статьи 401 ГК РФ ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для освобождения должника от выполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ею, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Ухудшение материального положения заемщика, какими бы причинами оно ни было вызвано, в силу действующего законодательства, не является основанием для освобождения его от обязательств по кредитному договору, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы ухудшение финансового положения должника не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Глава 26 ГК РФ, регулирующая основания прекращения обязательств, предусматривает закрытый перечень таких оснований, ни одно из которых в настоящем деле места не имеет.
Не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства, как ухудшение материального положения заемщицы, и договором.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о пропуске Банком срока исковой давности.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 21 мая 2018 года, в соответствии с дополнительным соглашение N к кредитному договору.
В то же время возвращать сумму долга и проценты Шакирова Ж.М. должна ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В настоящем деле до августа 2015 года платежи в счет погашения задолженности списывались ежемесячно в предусмотренный договором срок.
Последний платеж внесен ответчиком 20 августа 2015 года, в последующем денежные средства в погашение кредита и уплату процентов на счет Шакировой Ж.М. не поступали.
Не получив 20 сентября 2015 года очередной платеж, с этого момента Банк узнал о нарушении своего права.
Право требования взыскания платежа, подлежащего уплате 20 сентября 2015 года и не уплаченного, сохранялось у Банка в пределах срока исковой давности до 20 сентября 2018 года.
В суд с иском Банк обратился 12 сентября 2018 года, то есть, в пределах срока исковой давности для взыскания платежа, подлежащего уплате 20 сентября 2015 года, и всех последующих.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Шакировой Ж.М. в апелляционной жалобе на искусственное увеличение Банком задолженности заемщика в связи с длительным необращением в суд коллегией также отвергается, поскольку Банк воспользовался своим правом в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.
Коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в 2016 году Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ отменен в 2018 году на основании возражений ответчицы.
В суд Банк обратился через два месяца после отмены судебного приказа, не имея иного способа защиты своего права.
Надуманные доводы ответчицы о начислении Банком огромных процентов, штрафов, пеней на сумму долга внимания коллегии не заслуживают, поскольку требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) Банк не заявил, а проценты начисляются в полном соответствии с условиями договора, не оспоренными и недействительными не признанными.
Неверное указание в договоре даты заключения между сторонами дополнительного соглашения от 18 августа 2015 года исправлено судом в установленном законом порядке.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Место жительства ответчика не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
В то же время согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
В соответствии с п. 8.1 Общих условий споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Место нахождения ОАО "БыстроБанк": г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Подписав кредитный договор, заемщица подтвердила, что ознакомлена и согласна соблюдать условия кредитного договора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к Шакировой Ж.М. о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка