Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2324/2019
27 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года по иску Захаровой Т.Ф. к АО "АльфаСтрахование", Аракеляну У.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Захарова Т.Ф. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Аракеляну У.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 05 октября 2018 года в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аракеляна У.Х., принадлежащего ей (истице) на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галицкого Д.Ю. Виновным в совершенном ДТП признан водитель Аракелян У.Х. В результате указанного ДТП ее (истицы) автомобилю причинены механические повреждения, ввиду чего 18 октября 2018 года она обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", в которой на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Письмом от 04 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 05 октября 2018 года. Не согласившись с позицией страховщика, для определения реальной стоимости ущерба, она (истица) обратилась к независимому оценщику - ИП Полещук М.А., согласно экспертному заключению которого за N 3223-ЗЭ/18 от 29 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 1236185,00 рублей, с учетом износа деталей - 1041159,51 рубль, утрата товарной стоимости - 113750,00 рублей. После этого ею (истицей) 26 декабря 2016 года в АО "АльфаСтрахование" подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 400000,00 рублей, которая осталась без удовлетворения. Полагает, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" составляет 400000,00 рублей (лимит ответственности страховщика). В связи с тем, что ответчик не перечислил ей страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в общей сумме 340000,00 рублей за период с 08 ноября 2018 года по 31 января 2019 (85 дней), исходя из следующего расчета: 400000,00 х 1% х 85 дней = 340000,00. Материальный ущерб в виде разницы между размером фактического ущерба без учета износа равного 1349935,00 рублей (1236185,00 (восстановительный ремонт ТС) + 113750,00 (УТС)) и размером подлежащей ей к выплате в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения - 400000,00 рублей (лимит ответственности страховщика), в размере 949935 руб. (1349935 руб. - 400000 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика по делу Аракеляна У.Х. Ею (истицей) также понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 466,80 рублей, по оплате госпошлины в размере 12699,00 рублей. В связи с этим с учетом последующих уточнений просила взыскать в ее, Захаровой Т.Ф, пользу: с АО "АльфаСтрахование" - страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, неустойку за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 504000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф; с Аракеляна У.Х. - материальный ущерб в размере 949935,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12699,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 466,80 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 10000,00 рублей; взыскать в пользу Захаровой Т.Ф. с АО "АльфаСтрахование" и Аракеляна У.Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
В судебное заседание истица Захарова Т.Ф. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель Захаровой Т.Ф. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании поддержала уточненные требования своей доверительницы, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; в ранее представленном в адрес суда ходатайстве указал, что Захаровой Т.Ф. произведены выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, в связи с чем просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также уменьшить расходы на представителя ввиду их необоснованного завышения.
Ответчик Аракелян У.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных Захаровой Т.Ф. исковых требований не представил.
Третье лицо Галицкий Д.Ю., привлеченный к участию в деле определением судьи от 04 февраля 2019 года, в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без него.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Захаровой Т.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захаровой Т.Ф. страховое возмещение размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3552,00 рубля, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 рублей.
Взыскать с Аракеляна У.Х. в пользу Захаровой Т.Ф. денежные средства в возмещение ущерба в размере 949935,00 рублей, судебные расходы: по отправке телеграммы - 466,80 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба - 10000,00 рублей, по оплате госпошлины - 12699,00 рублей, по оказанию юридической помощи представителем в размере - 8448,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Т.Ф. отказать.
Решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захаровой Т.Ф. страхового возмещения в размере 400000,00 рублей считать исполненным.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 9500,00 рублей.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить (изменить) данное решение суда в части взыскания штрафа и неустойки и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоразмерности сумм взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Захарова Т.Ф. и её представитель по доверенности Лебедева Т.Б. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 октября 2018 года в 7 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аракеляна У.Х., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Захарова С.В., принадлежащего на праве собственности Захаровой Т.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галицкого Д.Ю.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, Аракеляном У.Х. п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Вина водителей Захарова С.В. и Галицкого Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движении отсутствует.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Захаровой Т.Ф. (свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 03 февраля 2015 года), в результате названного ДТП получил механические повреждения.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по факту ДТП и видеозаписью ДТП от 05 октября 2018 года.
Гражданская ответственность Захарова С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> и собственника данного транспортного средства - Захаровой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП - Аракеляна У.Х. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис <данные изъяты>).
Гражданская ответственность третьего участника ДТП - Галицкого Д.Ю. на момент ДТП застрахована с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис <данные изъяты>).
18 октября 2018 года Захарова Т.Ф. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
По результатам проведенной по заказу страховщика ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" экспертизы транспортного средства <данные изъяты> экспертом Кашиным В.М. составлено экспертное заключение N 1240102 от 29 октября 2018 года, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительных расходов транспортного средства (без учета износа) составляет 1197481,50 рублей, с учетом износа - 1019700,92 рубля.
25 ноября 2018 года ООО "Компакт Эксперт" по заказу страховщика составлен отчет N7492/PVU/01599/18 "Об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте происшествия", в котором указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 05 октября 2018 года; перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра, не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 05 октября 2018 года.
Исходя из данного Отчета АО "АльфаСтрахование" письмом за N 637 от 04 декабря 2018 года отказало Захаровой Т.Ф. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 октября 2018 года.
Разрешая возникший в связи с этим между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. ст. 1, 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.
Проанализировав с учетом названных норм и правовых позиций пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и два всему этому надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Захаровой Т.Ф. путем взыскания в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения размере 400000,00 рублей, неустойки в размере 200000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 рублей; с Аракеляна У.Х. - денежных средств в возмещение ущерба в размере 949935,00 рублей.
Данное решение суда в части взыскания в пользу Захаровой Т.Ф. с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения размере 400000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, а с Аракеляна У.Х. - денежных средств в возмещение ущерба в размере 949935,00 рублей, никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает свое несогласие с решением суда только в части взыскания в пользу Захаровой Т.Ф. с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 200000,00 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000,00 рублей, полагая, что требования истицы о взыскании неустойки не обоснованы, так как страховщик не нарушил ее права, а также то, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.Судебная коллегия находит данную позицию заявителя жалобы несостоятельной.Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), которым регламентированы и правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть на 05 октября 2018 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7).Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Как указано в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).В п.п. 81, 86 того же постановления от 26 декабря 2017 года N 58 Пленум Верховного Суда РФ указал, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).Проанализировав с учетом приведенных норм и разъяснений исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховое возмещение не было выплачено истице в установленный законом срок, и, исходя из этого, правомерно, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от обязанности уплаты неустойки и штрафа.Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что требования истицы о взыскании неустойки не обоснованы, так как страховщик не нарушил ее права, несостоятельны, так как объективно опровергаются материалами дела, из которых следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело Захаровой Т.Ф. выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400000,00 рублей, в период рассмотрения дела в суде, а именно 14 марта 2019 года.Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено Захаровой Т.Ф. с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, и не может быть расценено как добровольное исполнение страховщиком требований потерпевшего.Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции принял во внимание сделанное в ходе судебного разбирательства АО "АльфаСтрахование" заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции, принимая во внимание положений ст. 333 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, причин длительного неисполнения страховой компанией обязательств), обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соответствует вышеприведенным правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, так как направлен на установление баланса между интересами потерпевшего и страховщика.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств и отвечает назначению штрафа, заключающемуся в восстановлении прав потерпевшего, нарушенных вследствие несоблюдения страховщиком установленных законом сроков исполнения своих обязательств.
АО "АльфаСтрахование" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера штрафа.
Сами же по себе доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, несостоятельны, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителя жалобы имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы неустойки и штрафа и их размерах, а, следовательно, и законность обжалуемого решения суда в этой части, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части принято неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
