Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Ильющенко А.С. - Шалагинова С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ильющенко А.С. к ООО "Грандстрой" о взыскании денежных средств по договору подряда, обязании демонтировать выполненные работы на объекте незавершенного строительства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ильющенко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Грандстрой" о защите прав потребителя. Указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ООО "Грандстрой" обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке истца по адресу: <адрес>. Стоимость работы определена в договоре 1345000 руб., срок окончания работ 20.08.2018. Ильющенко А.С. 18.05.2018 внес аванс по договору в сумме 500000 руб. 13.08.2018 истец получил от ответчика по почте акт сдачи-приемки работ с предложением его подписать и оплатить выполненные работы. От приема работ заказчик отказался ввиду выявленных недостатков в работах. 23.08.2018 он обратился к подрядчику с претензией, в которой просил устранить недостатки и возвратить сумму 257423 руб. за некачественные и невыполненные работы. 22.09.2018 ООО "Грандстрой" отказало в удовлетворении его требований. В претензии, врученной ответчику 27.09.2018, истец просил возвратить ему уплаченный аванс 500000 руб. в срок до 02.10.2018, демонтировать выполненные работы и вывезти строительные материалы и мусор с объекта. Требования удовлетворены не были. В связи с изложенным, с учетом уточнений, Ильющенко А.С. просил суд взыскать с ООО "Грандстрой" уплаченный аванс в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., обязать ответчика демонтировать выполненные им работы и вывезти строительные материалы и мусор с объекта.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель Ильющенко А.С. - Шалагинов С.Л., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", выводы которой положены в основу решения суда. Согласно Федеральному закону "О техническом регулировании", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов строительства обеспечивается посредством соблюдения требований закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в части 1 (применение национальных стандартов и сводов правил на обязательной основе) и части 7 (применение документов в области стандартизации на добровольной основе) статьи 6 закона, или требований специальных технических условий. Добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться, а предоставляет возможность использования других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ. Несоблюдение требований документов, применяемых на добровольной основе, означает необеспечение безопасности зданий и связанных с ними процессов строительства. В ходе экспертизы следовало установить, какие документы применял ответчик на добровольной основе, при этом допустил их нарушение. В связи с изложенным апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Ильющенко А.С. и его представителя Шалагинова С.Л., а также представителя Кармановой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
По п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
В ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2018 между Ильющенко А.С. и ООО "Грандстрой" заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству дома, а именно: кладка стен из газосиликатных блоков BIKTON объемом 55 куб.м; кладка армопояса из белого силикатного кирпича объемом 1,5 куб.м; заливка армопояса из белого силикатного кирпича объемом 3 куб.м.; устройство оконных и дверных перемычек из металлического уголка 75х75х7мм; устройство перекрытий, устройство перекрытия плит перекрытия; устройство деревянных ферм и обрешетки двухскатной крыши объёмом 196 м2 ; устройство покрытия крыши из металлочерепицы объёмом 196 м2, кладка труб вентиляции из керамического кирпича; монтаж септика из 4х бетонных колец; на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1336 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: N.
Срок выполнения работ до 20.08.2018 (п. 5 договора).
Пунктом п. 2.1 договора подряда стоимость работ по строительству дома определена 1345000 руб., предоплата в размере 500000 руб. производится заказчиком в течение 3 дней с момента начала строительства. Ильющенко А.С. уплатил по договору 18.05.2018 аванс в размере 500000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 27.07.2018 стоимость произведенных ООО "Грандстрой" работ составила 520865 руб. Заказчиком акт сдачи-приемки работ не подписан.
По заданию заказчика ООО "<данные изъяты>" 09.08.2018 составило технический отчет по результатам экспертизы строительных конструкций (стены, перекрытие) объекта незавершенного строительства, выполненного ответчиком, согласно которому выявлены дефекты в обследуемом объекте.
23.08.2018 Ильющенко А.С. направил претензию подрядчику с требованием возврата 257423 руб. за некачественно выполненные работы. В ответе на претензию ООО "Грандстрой" отказало в удовлетворении предъявленных истцом требований, отрицая наличие существенных недостатков на объекте.
27.09.2018 истцом ответчику вновь направлена претензия с требованием о возврате оплаченных им в качестве аванса по договору подряда денежных средств в размере 500000 руб. в срок до 02.10.2018г., демонтаже выполненных работ на объекте, вывозе строительных материалов и мусора с объекта в срок до 04.10.2018 и об отказе от исполнения договора подряда.
В связи с отказом в удовлетворении требований Ильющенко А.С. просил суд взыскать с ООО "Грандстрой" уплаченный аванс в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., обязать ответчика демонтировать выполненные им работы и вывезти строительные материалы и мусор с объекта.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильющенко А.С. С решением суда соглашается судебная коллегия.
По делу по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКФ "<данные изъяты>". Согласно заключению эксперта N от 30.01.2019 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует санитарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и пожарным нормам.
Обнаружены отклонения от следующих требований строительных норм, не включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
• СП 70.13330.2012, п.9.7.4 Толщина растворных швов: на клеевом растворе - 2 мм; п.9.18.5 Предельные отклонения толщины швов кладки (мм): горизонтальных -2, +3; вертикальных -2, +2;
• СП 70.13330.2012 п.9.7.5 Опирание плит перекрытий, балок, перемычек следует выполнять непосредственно на силикатные блоки через слой цементного раствора толщиной не более 15 мм марки Ml00 и выше;
• ГОСТ 13015-2012 п.5.5.3 На поверхности изделий не допускается обнажение рабочей и конструкционной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах;
• СП 70.13330.2012 п. 5.16.16 Наименьшее допускаемое расстояние в свету между продольными арматурными стержнями, кроме случая стыковки стержней и объединения их в пучки по проекту при: горизонтальном или наклонном положении стержней нижней арматуры - 25 мм;
• СП 70.13330.2012 Приложение X: На бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки; обнажение стальных закладных изделий без антикоррозионной обработки; о трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении); раковины, сколы бетона ребер для поверхностей класса: А7 - раковины диаметром более 20 мм и сколы ребер глубиной более 20 мм, длина сколов не регламентируется;
Общеобязательным строительным нормам и правилам соответствуют следующие работы:
• Кладка стен из газосиликатных блоков BIKTON (объем работ 26,74 м3);
• заливка армопояса из бетона марки М200 (объем работ 1,5 м3);
• устройство оконных и дверных перемычек из металлического уголка 75x75x7 мм (объем работ 27 м. п.);
• устройство перекрытия из плит (объем работ 12,4 м );
• кладка труб вентиляции из керамического кирпича (объем работ 1,4 м3). Стоимость выполнения данных работ составляет 376 718,26 руб.
Все работы, выполненные по договору подряда от 18.02.2018 соответствуют общеобязательным строительным нормам и правилам.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО ЭКФ "<данные изъяты>" ФИО11 пояснила, что на объект незавершенного строительства отсутствует проектное решение. Представленное в дело архитектурное решение содержит в себе: фасады, разрез, 3D- визуализацию. Нет конкретных узлов, нет решений. По представленному проектному решению нельзя понять устройство конструкции самих стен, произвести расчеты. Исследованный объект не содержит нарушений общеобязательных норм строительства. Обнаруженный дефект армопояса - устранимый. Поскольку объект не завершен строительством, недостатки возможно было устранить в процессе последующего строительства дома. Обнаруженные дефекты не нарушают строительных норм и правил, входящих в список обязательных к применению. К обязательному исполнению подлежат только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений и т.д. Проект до конца не проработан. В составе норм, которые являются обязательными для применения, требований по тем дефектам, которые обнаружили, не найдено.
Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также, требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперта описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.
Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имелось ни у суда первой, ни апелляционной инстанций. Как указано выше, проект дома отсутствует, условия и объем выполняемых подрядчиком работ в договоре достаточно не конкретизированы. При таком положении, исходя из положений ст. 721 ГК РФ судом корректно были сформулированы вопросы эксперту о соответствии выполненных подрядчиком работ общеобязательным нормам и правилам.
Как указывалось выше, в соответствии со ст. 723 ГК РФ по договору строительного подряда потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Право отказа от исполнения договора возникает в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ильющенко А.С. исковых требований.
Полагая, что выполненные ответчиком работы имеют отдельные недостатки, достаточно мотивировав свои доводы, Ильющенко А.С. вправе избрать надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 29 Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом оснований для расторжения договора подряда, возврата уплаченных средств и демонтажа произведенных работ не имеется.
Доводы жалобы представителя Ильющенко А.С. - Шалагинова С.Л. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильющенко А.С. - Шалагинова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
