Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Михаила Юрьевича к АО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе представителя истца Итыгилова М.Ю. - Данзанова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Итыгилова Михаила Юрьевича к АО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Итыгилова Михаила Юрьевича неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., на услуги нотариуса 2000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход МО " город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Итыгилов М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Промгражданстрой" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 723116 руб., 361558 руб.- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 20000 руб. - компенсация морального вреда; 2000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N .... Предметом договора является строительство жилой застройки в <...> а со стороны дольщика финансирование строительства на сумму 2002000 руб., в объеме одной двухкомнатной квартиры, площадью 57, 2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Дольщик исполнил свои финансовые обязательства. Квартира должна была быть передана дольщику не позднее 01.02.2017 г. До настоящего времени квартира дольщику не была передана. Истец заявляет неустойку за период с 02.02.2017 г. по 21.11.2018 г. 23.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, застройщик претензию не получил.
Истец Итыгилов М.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную неустойку. Просила уменьшить судебные издержки на услуги представителя, расходы на оплату доверенности считала не подлежащими удовлетворению.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Итыгилова М.Ю. - Данзанов А.С. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, просит о его отмене. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, тяжелое финансовое положение застройщика, в том числе наличие высокой кредиторской задолженности у застройщика не является основанием для применения положений ст.333 ГК РФ. Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.
На заседание судебной коллегии Итыгилов М.Ю., его представитель Данзанов А.С., представитель АО "Промгражданстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2015г. между Итыгиловым М.Ю. и ОАО "Промгражданстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья .... В соответствии с условиями указанного договора объектом является двухкомнатная квартира, общей площадью 57, 2 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Стоимость квартиры по договору составляет 2002000 рублей.
Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.07.2016 года и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 15.01.2016 г. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Исходя из содержания договора долевого участия, просрочка возникла с 01.02.2017 года по 21.11.2018 года или 658 дней, таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 723122,39 руб.
Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона).
В соответствий с частью 1.2 ст. 9 названного ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, исходя из того, что ответчик уведомлял истца о переносе сроков ввода объекта, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, учитывая, что ответчиком в данном было заявлено об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки, стоимость квартиры, сумму неустойки 723116 руб., судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки подлежит изменению путем ее увеличения до 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 г.
изменить.
Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу Итыгилова Михаила Юрьевича неустойку в размере 100 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
