Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2324/2019







21 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прилуцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Прилуцкому А.В. по тем основаниям, что 07.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 77000 руб. на срок до 07.11.2015, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 19.08.2015 по 17.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 225888,19 руб., в том числе сумма основного долга - 16061,37 руб., сумма процентов - 26453,08 руб., штрафные санкции - 183373,74 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51787,27 руб., в том числе сумма основного долга - 16061,37 руб., сумма процентов - 26453,08 руб., штрафные санкции - 9272,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1753,62 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Прилуцкого А.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 47214,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753,62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основного долга в размере 16061,37 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что до августа 2015 г. ежемесячные платежи в погашение кредита вносил своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей, не допуская просрочек платежа. С августа 2015 г. в связи с тем, что не был своевременно и надлежащим образом уведомлен об отзыве лицензии у банка и о смене банковских реквизитов, был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору путем внесения платежей. Задолженность по выплате кредита образовалась по вине истца, имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ. Истец не исполнил свое обязательство по непосредственному информированию ответчика о надлежащем способе исполнения кредитного обязательства. Полагает, подлежат применению положения ч. 3 ст. 406 ГК РФ. При этом в действиях ответчика не имелось вины в возникновении задолженности по кредитному договору, учитывая неоднократное обращение в банк, поведение ответчика не являлось недобросовестным и направленным на уклонение от исполнения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прилуцкий А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Прилуцким А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 77000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3).
Заемщик в силу п.3.1.1 договора принял на себя обязательство до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 77000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 4700 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочкеисполнения обязательств, поскольку он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной истца не представлено.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако, после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о наличии у суда оснований для применения положений ст.406 ГК РФ являются несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка