Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2324/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Савелова А.С. удовлетворить частично.
Признать незаконными:
- заключение по результатам служебной проверки управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от **** **** в части выводов, касающихся Савелова А.С.;
- приказ управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от **** **** л/с;
- приказ отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы от **** **** л/с.
Восстановить Савелова А.С. на службе в должности **** Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы с ****.
Взыскать с управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в пользу Савелова А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула с **** по **** в сумме 95203 (девяносто пять тысяч двести три) рубля 62 копейки.
Взыскать с управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в пользу Савелова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части заявленные Савеловым А.С. исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы Юдановой Л.С. и Крюченкова С.А., действующий на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Савелова А.С.- Воронцова В.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда в части восстановления на работе истца является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савелов А.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее- УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Москвы (ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы) и после уточнения требований просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 03.12.2018 N 1940 в части выводов, касающихся его, приказ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2019 N 57 л/с, приказ ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 22.01.2019 N 7 л/с, восстановить на службе в должности **** Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы с 23.01.2019, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 23.01.2019 по 15.03.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что 25.11.2018 в 18 час. 15 мин. в качестве подозреваемого по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса РФ задержан К. которому 26.11.2018 предъявлено обвинение.
Около 16 час. 27.11.2018 К. был доставлен в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Примерно в 23 час. К., срок задержания которого истек в 18 час. 15 мин., а мера пресечения судом избрана не была, почувствовал себя плохо и на автомобиле скорой помощи в сопровождении полицейских патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Красносельскому району К. и Савелова А.С. был доставлен в ГКБ N29 г. Москвы, которую, примерно в 1 час 10 мин. 28.11.2018 в ходе медицинского осмотра самовольно покинул.
На основании заключения служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** ****, проведенной по данному факту, приказами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы Ш., К. и Савелов А.С. уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины.
Основанием для увольнения явились: заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** ****, приказы УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** ****л/с и от **** ****л/с.
Савелов А.С. указывает на то, что проходил службу в должности **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.
В оспариваемом заключении приводится факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении охраны и конвоирования задержанного К., не выполнении указания ответственного от руководства ОМВД о сопровождении задержанного К., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, что повлекло за собой самовольное покидание последним территории ГКБ N 29.
Указывая, что на момент покидания территории ГКБ срок задержания К. в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса РФ истек, последний не являлся задержанным, основания для применения к нему мер процессуального принуждения отсутствовали. Охрана и конвоирование К., не являвшегося задержанным, ему не поручались, а указание о сопровождении последнего в больницу им выполнено. В силу изложенного состав дисциплинарного проступка в его действиях отсутствует, а увольнение со службы является незаконным.
В судебном заседании истец Савелов А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков- ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Юданова Л.С. и Крюченков С.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, указав, что факт грубого нарушения Савеловым А.С. служебной дисциплины установлен в ходе служебной проверки, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Судом постановлено указанное выше решение.
УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы в лице представителя Крюченкова С.А., действующего на основании доверенностей, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе Савелову А.С. в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указано на неисполнение Савеловым А.С. приказа прямого руководителя о сопровождении К. в больницу, проявленное бездействие, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка.
В суд апелляционной инстанции истец Савелов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При разрешении данного спора суд обоснованно применил нормы Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон о службе), а также положения Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Закон о полиции).
В силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубые нарушения служебной дисциплины, влекущие увольнение сотрудников органов внутренних дел, приведены в ч. 2 ст. 49 Закона о службе, в том числе к грубым нарушениям сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины отнесено совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4).
Порядок применения дисциплинарных взысканий приведен в ст. 51 Закона о службе, а именно дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч. 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7)
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Служебная проверка проводится в соответствии с требованиями ст. 52 Закона о службе и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Савелов А.С. с **** по **** и с **** по **** проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с **** - в должности **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы.
На основании указания начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в целях выяснения обстоятельств события, произошедшего **** в ГКБ N29 г. Москвы с участием К. и сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы была проведена служебная проверка, в том числе и в отношении Савелова А.С.
Материалами служебной проверки установлено, что **** в 18 час. 15 мин. в качестве подозреваемого по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно- процессуального кодекса РФ был задержан К. **** К. предъявлено обвинение.
Около 16 часов **** К. был доставлен в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
В 18 час. 15 мин. **** срок задержания К. истек, однако мера пресечения в отношении него судом избрана не была.
Примерно в 22 час. **** конвой не смог доставить К. в зал суда для рассмотрения ходатайства, поскольку последний жаловался на боль в области поясницы и просил вызвать скорую помощь. По прибытии скорой, К. был осмотрен медиками, которые пришли в выводу о необходимости госпитализации последнего.
Поскольку срок задержания К. истек, начальником ОМВД России по Красносельскому району было отдано распоряжение о сопровождении К. сотрудниками ОР ППС.
На основании распоряжения ответственного от ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для выполнения указанного поручения в Мещанский районный суд для оказания помощи штатному конвою были направлены **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Ш., К. и Савелов А.С. Указанные сотрудники осуществляли сопровождение К. до больницы и непосредственно в ходе медицинского осмотра. Однако примерно в 1 час 10 мин. К. сбежал из помещения больницы через окно.
Согласно заключению служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** **** Ш., К. и Савеловым А.С. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении:
- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
- п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции";
- п. 6 должностного регламента **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Савелова А.С., утвержденного начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы 05.04.2017;
а именно в не обеспечении охраны и конвоирования задержанного, невыполнении указания ответственного от руководства ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Л. по сопровождению гражданина К., что повлекло за собой самовольное покидание территории ГКБ N29 г. Москвы лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
За совершение указанного грубого нарушения служебной дисциплины заключением рекомендовано расторгнуть контракт и уволить Ш., К. и Савелова А.С. со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. А также не выплачивать премию в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения.
На основании указанного заключения служебной проверки, приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** **** л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении: п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 1, 2, ч. 1 ст. 27, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; п. 6 должностного регламента, решено расторгнуть с К., Ш. и Савеловым А.С. контракты и уволить их со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Однако, поскольку в период с **** по **** Савелов А.С. находился на больничном листе, приказом от **** **** л/с пункты 3,4,5,6,11,12 приказа от **** **** отменены.
**** приказом начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении: п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 1, 2, ч. 1 ст. 27, п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; п. 6 должностного регламента, решено со **** ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Савеловым А.С. расторгнуть контракт и уволить его со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не выплачивать премию в размере 25% оклада денежного содержания в месяце увольнения.
С указанным приказом Савелов А.С. ознакомлен ****.
Приказом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от **** **** л/с контракт с Савеловым А.С. расторгнут и последний уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ с 22.01.2019.
С указанным приказом Савелов А.С. ознакомлен ****.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Савелова А.С. в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в действиях Савелова А.С. отсутствовало грубое нарушение служебной дисциплины, которое, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к служебным обязанностям, могло повлечь применение к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия, учитывая, что в случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка, сотрудник подлежит восстановлению на службе, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно применил закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан:
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;
- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Пунктами 1, 2, ч. 1 ст. 27 Закона о полиции определено, что сотрудник полиции обязан:
- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;
- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Пунктом 14 ч. 1 ст. 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
Согласно п. 6 должностного регламента **** ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Савелова А.С., утвержденного начальником ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ****, последний соблюдает внутренний распорядок, законность, дисциплину, нормы профессиональной этики, режим секретности, правила дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные положения законов и должностного регламента, виновное неисполнение которых вменено истцу, носят декларативный характер, из данных положений не усматривается какие конкретно действия Савелова А.С. квалифицированы ответчиком как грубое нарушение служебной дисциплины. В данных положениях изложены общие обязанности сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 94 Уголовно- процессуального кодекса РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов проверки в рассматриваемом случае срок задержания обвиняемого К. в порядке ст. 91 Уголовно- процессуального кодекса РФ истек **** в 18 час. 15 мин. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана не была, срок задержания судом не продлялся.
Из заключения проверки следует, что Савелов А.С. заступил на службу **** в 21 час. 00 мин., в 22 час. 40 мин. получил указание проследовать в Мещанский районный суд г. Москвы. По прибытии к месту вызова от ответственного от руководства Л. получено указание сопроводить К. в больницу.
Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140 ДСП утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п. 12 указанного Наставления для своевременного и качественного вьшолнения обязанностей по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях создается резерв из числа наиболее подготовленных сотрудников других подразделений. Список сотрудников резерва утверждается приказом, после проведения с ними соответствующих занятий и принятия зачетов.
Действительно, приказом ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от **** ****н/с создана внештатная (резервная) группа из числа сотрудников ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в состав которой, в числе прочих, входят Ш., К., Савелов А.С.
Между тем суд первой инстанции верно указал, что приказ МВД России от 07.03.2006 N 140дсп регламентирует действия только в отношении лиц, которые в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Вместе с тем к моменту рассматриваемых событий К. задержанным не являлся, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, положения Приказ МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, в том числе и об обеспечении охраны подозреваемых и обвиняемых в лечебных учреждениях органов здравоохранения (п. 328-336 Наставления) к рассматриваемой ситуации не применимы.
В рассматриваемом случае группа внештатного конвоя, в порядке, установленном Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, не создавалась, в установленном порядке К. под охрану для конвоирования не передавался.
Указанное обстоятельство подтверждается книгой нарядов группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, согласно записям которой за **** К. передан внештатному конвою по Красносельскому району. Однако расписка внештатного конвоя в принятии К. под охрану и соответствующая запись в путевом журнале внештатной группы, как это предусмотрено п. 226 Наставления, утвержденного Приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, отсутствуют.
Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Л. и Ш., не оспаривали и представители ответчика, указав на техническую ошибку в заключении служебной проверки и оспариваемых приказах при указании на то, что истцу было поручено конвоирование К.
Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении служебной проверки о том, что истцом не обеспечены охрана и конвоирование задержанного, не соответствуют действительности, поскольку срок задержания К. истек, в силу чего его охрана и конвоирование не могли быть поручены истцу.
Приказ ответственного от руководства о сопровождении К. в больницу истцом выполнен.
Кроме того, ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Согласно материалам дела на день увольнения Савелова А.С. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 7 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел Савелов А.С. каких-либо взысканий не имел, характеризуется исключительно положительно.
В представлении к увольнению Савелова А.С. со службы в органах внутренних дел и в служебной характеристике указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны. Нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, изучает, правильно применяет их в практической деятельности. Обладает высоким уровнем профессиональной подготовки, способен эффективно действовать в экстремальных ситуациях и самостоятельно принимать правильные решения, ориентируется в оперативной обстановке. Возложенные на него по занимаемой должности обязанности выполняет добросовестно, качественно и в срок. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом судом первой инстанции приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его отношение к службе.
Ввиду таких обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от **** **** в части выводов, касающихся истца, приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** **** л/с, приказа ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от **** **** л/с.
В тоже время судом правомерно оставлены без удовлетворения требований Савелова А.С. о признании незаконным приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** **** л/с, поскольку приказом от **** **** л/с пункты 3, 4 указанного приказа, касающиеся истца, отменены. В остальной части указанный приказ права истца не затрагивает.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Правильно применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении его на службе в должности **** Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы и взыскании с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Между тем вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на службе с **** и определении периода вынужденного прогула с **** по **** противоречит установленным по делу обстоятельствам, что, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения суда.
В соответствии с приказом ОМВД России Красносельскому району г. Москвы от **** **** л/с Савелов А.С. уволен с ****, то есть последним рабочим днем истца являлось ****.
Данное обстоятельство подтверждается и предоставленной УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве справкой от ****, в соответствии с которой денежное довольствие Савелова А.С. за январь 2019 года определено с 01 января по 21 января.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и восстановить Савелова А.С. на службе в должности **** Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы с ****.
Что касается размера денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то судом первой инстанции неверно определен период вынужденного прогула, а также не представлен расчет взысканного судом первой инстанции размера довольствия за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в п.п. 4, 9 которого указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** среднедневное денежное довольствие истца за год, предшествующий увольнению, составило ****.
Периодом вынужденного прогула истца является период с **** по ****, то есть 53 дня, в связи с чем денежное довольствие Савелова А.С. за период вынужденного прогула составит ****.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым выйти за переделы доводов жалобы в целях законности и соблюдения баланса интересов и прав сторон и изменить решение суда в части, а именно: взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Савелова А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула с **** по **** в сумме 88433 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, нормы которого применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Правильно применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 марта 2019 г. в части определения даты восстановления Савелова А.С. на службе, взыскании с управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в пользу Савелова А.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить.
Восстановить Савелова А.С. на службе в должности **** Отдела Министерства внутренних дел России по Красносельскому району города Москвы с 22 января 2019 года.
Взыскать с управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в пользу Савелова А.С. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 88433 (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 68 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
