Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2019 года №33-2324/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-2324/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. Загоруй Ю.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу М. страховое возмещение в размере 62600 руб., расходы по оценке 7000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 3488 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 189200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., штраф в размере 33800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком под управлением его собственника А. и автомобиля М. Audi Q7 с государственным регистрационным знаком , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 17 декабря 2018 года истец обратился к
АО "СОГАЗ", которым застрахована его гражданская ответственность.
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М. Загоруй Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.
Выслушав объяснения представителя М. Фетищевой В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником автомобиля Audi Q7 с государственным регистрационным знаком .
16 декабря 2018 года у д. 7 по ул. Лобачевского в г. Йошкар-Оле произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком под управлением его собственника А. и автомобиля М. Audi Q7 с государственным регистрационным знаком , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является А., ее автогражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца в АО "СОГАЗ".
Постановлением от 16 декабря 2018 года А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 декабря 2018 года истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае и 1 марта 2019 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 304147 руб. 50 коп., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 228400 руб.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.М.Н., согласно заключению которого от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482656 руб. 58 коп., с учетом износа - 431271 руб. 99 коп. За услуги по оценке истцом 11 марта 2019 года оплачено 7000 руб.
13 марта 2019 года представителем истца в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, возместить расходы на аварийного комиссара, проведение оценки, оказание юридических услуг по претензионному порядку, на услуги нотариуса.
Письмом от 26 марта 2019 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза, её производство поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро".
Согласно результатам экспертизы повреждения автомобиля Audi Q7 с государственным регистрационным знаком , указанные в материалах дела соответствуют механизму ДТП, произошедшего 16 декабря 2018 года, за исключением повреждения рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет с учетом износа 291000 руб., без учета износа - 345300 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу
М. страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд указал, что анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, и пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств взаимосвязи указанных расходов с реализацией права на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Из заключенного между М. и обществом с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - ООО "АВАРКОМ") договора от 16 декабря 2018 года на оказание услуг аварийного комиссара и акту выполненных работ следует, что аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП 16 декабря 2018 года с участием автомобилей ВАЗ-11183 с государственным регистрационным знаком , Audi Q7 c государственным регистрационным знаком , произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.
При этом извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями М. и А., содержит указание об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2018 года инспектор 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Попов А.М. взял объяснения с участников ДТП М. и А., составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении.
Наличие в имеющейся в административном материале схемы ДТП с указанием на её составление аварийным комиссаром, не свидетельствует о том, что составившее схему лицо имеет отношение к ООО "АВАРКОМ". Предусмотренных бланком схемы о ДТП фамилии и должности её составителя в схеме также не имеется.
17 декабря 2018 года М. заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центр помощи при ДТП", заявление о выплате страхового возмещения направлено представителем М. С., сведений её о связи с ООО "АВАРКОМ" в материалах дела не имеется.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара от 16 декабря 2018 года не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года -О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции по заявлению ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, оснований для изменения размера неустойки не усматривает.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Загоруй Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка