Определение Псковского областного суда от 21 января 2020 года №33-2324/2019, 33-173/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-173/2020
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой Г.С. - Алиевой И.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Проманенко М.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-938/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Г.С. в пользу Проманенко М.А. 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги представителя.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Проманенко М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Великие Луки и Соколовой Г.С. судебных расходов в размере 22 619 руб. 56 коп.
В обоснование требований указано, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года в полном объеме были удовлетворены ее исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Г.С. - без удовлетворения.
В связи с изложенным Проманенко М.А. полагала, что она как сторона, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату госпошлины в размере 13619 руб. 56 коп., и оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Проманенко М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходах без ее участия.
Представитель Администрации г.Великие Луки в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил учесть, что обращение истца в суд было вызвано несвоевременным оформлением наследодателем права собственности на спорную квартиру, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя.
Соколова Г.С. в судебное заседание не явилась, позиции по заявлению не представила.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителя Соколовой Г.С. - Алиевой И.В. и дополнениях к ней Соколовой Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных расходов в условиях отсутствия сведений о надлежащем уведомлении Соколовой Г.С. о времени и месте судебного заседания, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение процессуальных прав последней.
Также Соклова Г.С. полагает о недоказанности Проманенко М.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в заявленной сумме.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года был удовлетворен иск Проманенко М.А. в Администрации г.Великие Луки о включении в состав наследственного имущества квартиры <адрес> и признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования после смерти П.А.
Данный судебный акт был обжалован Соколовой Г.С., лицом, не привлеченным к участию в деле, в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Г.С. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего дела Проманенко М.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно 3 000 рублей за составление искового заявления и 6 000 рублей - за составление возражений на частные и апелляционную жалобу Соколовой Г.С.
Оплата данных услуг подтверждена представленными в материалы дела квитанциями от 29 июня 2018 года, 15 февраля 2019 года, 22 мая 2019 года, 19 июля 2019 года, согласно которым адвокат Мищенко А.Н. получил от Проманенко М.А. - заказчика правовых услуг, денежные средства в названном выше размере в день выполнения заказа.
Разрешая заявление Проманенко М.А. в части распределения судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба Соколовой Г.С. была оставлена без удовлетворения, взыскал с поледеней сумму понесенных истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.
Данный вывод суда корреспондирует положениям абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, Соколова Г.С., подавшая апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, обязана возместить в разумных пределах понесенные Проманенко М.А. расходы по оплате услуг представителя; оснований полагать размер указанных расходов не соответствующим критерию разумности, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, направленное по адресу регистрации Сокловой Г.С. судебное извещение было получено ее сыном С.А. 26 октября 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности суда по извещению лица, участвующего в деле, в силу положений ч.2 ст.116 ГПК РФ.
В этой связи довод частной жалобы о том, что Соколова Г.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, признается необоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Г.С. - Алиевой И.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А.Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка