Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 мая 2018 года №33-2324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кущанова А.Э. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года, которым с Кущанова Артура Эдуардовича в пользу ООО "Этажи" были взысканы вознаграждение по агентскому договору от 20.04.2017 в размере 71000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 20.05.2017 по 20.11.2017 в размере 3191,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Выскворкиной Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя истца Хрола Е.В., просившего решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Этажи" (далее - Общество) обратилось в суд к Кущанову А.Э. с иском, который, впоследствии уточнило, указав, что 20.04.2017 между сторонами был заключен агентский договор N (далее - Агентский договор), согласно которому Кущанов А.Э. поручил истцу действовать от своего имени и за ответчика с целью приобретения 3-х комнатной квартиры. Общество обязалось осуществить поиск объекта недвижимости, организовать показы объекта недвижимости, осуществлять переговоры по предстоящей сделке, провести консультации по комплекту документов, необходимых для совершения сделки, подготовить соглашение о задатке либо предварительный договор. После проведения сделки выдать ответчику Гарантийный Сертификат, согласно которому гарантирует защиту интересов ответчика в случае предъявления к нему претензий и исков.
Согласно пунктам 1.2., 3.1., 3.4 Агентского договора Кущанов А.Э. обязался выплатить вознаграждение Обществу в размере 19000 руб. + 1 % от стоимости объекта.
Во исполнение условий Агентского договора Кущанову А.Э. 20.04.2017 были представлены для осмотра объекты недвижимости. После выбора ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, истцом были составлены соглашение о задатке, расписка в получении задатка, протокол условий сделки купли-продажи недвижимости, с которым согласился ответчик. Собран пакет документов для регистрации сделки купли-продажи, составлены договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры.
27.04.2017 Обществом были выполнены условия Агентского договора, договор купли-продажи указанной выше квартиры был заключён Кущановым А.Э. 27 апреля 2017 г., стоимость квартиры составила 5200000 руб., агентское вознаграждение составило 71000 руб, права право собственности за Кущановым А.Э. на указанную квартиру было зарегистрировано 10.05.2017.
В нарушение условий Агентского договора Кущанов А.Э. свои обязательства по договору не выполнил, агентское вознаграждение не оплатил.
Истец просил взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 71000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 20 ноября 2017 года в сумме 3191,68 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кущанов А.Э. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, так как заключённый Агентский договор фактически Обществом не был исполнен в полном объёме, квартира для ответчика не была подобрана, о её показе ответчик договорился с продавцом без истца, переговоры стороны договора купли-продажи квартиры осуществляли самостоятельно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (п. 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).
В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1005, ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 20.04.2017 Общество заключило с Кущановым А.Э. Агентский договор, согласно которому должно было действовать от имени и за счёт ответчика с целью покупки трёхкомнатной квартиры. По условиям данного договора, изложенным в пунктах 2.1-2.5, Общество, как агент взяло на себя обязательства осуществить поиск объекта недвижимости; организовать показ объекта недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке.
Согласно главе 3 указанного договора агентское вознаграждение составляет 19 000 руб. плюс 1 % от стоимости объекта недвижимости и выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения, за перечень действий агента, определенных данным договором.
Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании в его пользу с ответчика агентского вознаграждения по вышеуказанному договору, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства о предоставлении ответчику комплекса услуг по покупке объекта недвижимости, были истцом исполнены, в то время как ответчик свои обязательства по уплате агентского вознаграждения не исполнил.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.03.2018 по гражданскому делу по иску Общества к У. о взыскании агентского вознаграждения было установлено, что Кущанов А.Э. проживал в г. Кемерово, ознакомился с объявлением У. о продаже квартиры на сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" без участия Общества, самостоятельно по телефону договорился с У. о просмотре его квартиры. Вместе с этим он выбрал для просмотра еще две квартиры, объявления о продаже которых были размещены в сети "Интернет" Обществом. Прибыв 19.04.2017 в г. Калининград, Кущанов А.Э. сначала вместе с сотрудником Общества осмотрел квартиры, предлагавшиеся данной организацией, однако они не удовлетворили его, в связи с чем он направился для просмотра квартиры У., в чем ему вызвался помочь сотрудник Общества. Поскольку принадлежащая У. квартира отвечала требованиям Кущанова А.Э., они самостоятельно договорились о совершении сделки, однако с учётом того, что Кущанов А.Э. не проживал в г. Калининграде, он решилвоспользоваться предложенной сотрудником Общества помощью в оформлении сделки по купле-продаже квартиры и предложил У. прибыть на следующий день в офис данной организации.
То есть, поиск квартиры, для чего обычно и заключаются договоры с риелтором и что составляет основную, наиболее трудозатратную и дорогостоящую часть его работы по этому договору, Общество в рамках заключенного с ответчиком Агентского договора не осуществляло, показ объекта недвижимости Кущанову А.Э. не организовывало.
Дополнительное соглашение к Агентскому договору, устанавливающее размер вознаграждения агента, на которое сослался суд в решении, было составлено в тот же день, 20.04.2017, что также подтверждает доводы Кущанова А.Э. о том, что условие о цене было согласовано ими ранее.
Условия сделки по купле-продаже квартиры были согласованы продавцом и покупателем самостоятельно до посещения офиса Общества, У. и Кущанов А.Э. 20.04.2017 присутствовали в офисе данной организации вместе, в связи с чем имели возможность дальнейшего согласования условий сделки, необходимости в осуществлении переговоров агентом от имени принципала по предстоящей сделке, что также указано в заключенном сторонами договоре в качестве обязанности агента, не имелось.
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Вместе с тем, достоверные доказательства исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору, а именно предусмотренные п. 1 ст. 1008 ГК РФ отчёты об исполнении условий агентского договора, в том числе об осуществлении переговоров агентом от имени принципала по предстоящей сделке и об устном консультировании принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, истцом суду представлены не были.
Таким образом, в рамках заключенного Общества с Кущановым А.Э. Агентского договора истцом были лишь составлены соглашение о задатке, договор купли-продажи квартиры (предварительный) и основной договор купли-продажи.
Однако, согласно пункту 2.5 данного договора подготовка указанных документов предусмотрена на безвозмездной основе.
Ссылку суда в решении на то, что Обществом в рамках заключенного с ответчиком Агентского договора были собраны справки для регистрации сделки и переданы документы в УФРС по Калининградской области на регистрацию, нельзя признать обоснованной, поскольку доказательств совершения истцом данных действий суду также не представлены и эти действия не предусмотрены вышеуказанным агентским договором.
Таким образом, какие-либо подлежащие оплате действия по рассматриваемому агентскому договору истцом не осуществлялись.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании в его пользу с ответчика агентского вознаграждения по указанному договору, а также установленных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.
Кроме того, судебная коллегия, анализируя указанные выше обстоятельства, отмечает, что действия Общества в данной ситуации нельзя признать добросовестными, так как юридическое лицо, оказывая услуги потребителям, с целью извлечения необоснованной прибыли фактически воспользовалось возможностью навязать данным потребителям вступление с Обществом в приведённые выше правоотношения, при этом своих обязательств не исполнило.
Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Кущанову А.Э. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Этажи" к Кущанову Артуру Эдуардовичу о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка