Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2324/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой С.С.,
судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бутряковой Татьяны Михайловны на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года, которым определено:
Возвратить заявление Бутряковой Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года заявителю, как не выполнившему требования, изложенные в определении судьи от 19 июля 2018 года об оставлении заявления без движения, в указанный срок.
Разъяснить Бутряковой Т.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бутрякова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02.12.2011г.
Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19.07.2018г. данное заявление на основании п.1 ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям закона, а именно: о процессуальном положении заявителя указано "истец", тогда как из судебного акта от 02.12.2011г. следует, что Бутрякова Т.М. являлась ответчиком; не указано на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (установленные вступившим в законную силу приговором суда); не приложены в полном объеме копии документов, указанных в приложении к заявлению, по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю в срок до 31.07.2018г. предложено устранить имеющиеся недостатки, представив в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
26.07.2018г. в суд от Бутряковой Т.М. во исполнение определения судьи от 19.07.2018г. поступило заявление об устранении недостатков с приложением копий выписок из ЕГРН от 09.04.2018г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Определением судьи от 01.08.2018г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02.12.2011г. возвращено Бутряковой Т.М. в связи с невыполнением требований, указанных в судебном определении от 19.07.2018г. в установленный срок.
В частной жалобе Бутрякова Т.М. ставит вопрос об отмене определения о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Бутряковой Т.М., судья руководствовалась положениями п.2 ст.136 ГПК РФ и исходила из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 19.07.2018г. об оставлении заявления без движения, поскольку представленное во исполнение указанного судебного определения заявление не содержит указание на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (установленные вступившим в законную силу приговором суда). Кроме того, данный недостаток лишает суд возможности исчисления 3-месячного срока для обращения в суд, установленного ст.394 ГПК РФ, который согласно ст.395 ГПК РФ исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда.
Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч.1 ст.392, а также положений ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Вывод судьи о том, что Бутряковой Т.М. вышеназванный недостаток заявления не был устранен является неверным, поскольку в представленном во исполнение определения от 19.07.2018г. заявлении Бутрякова Т.М. обращает внимание судьи на то, что она ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что ее доводы полностью подтверждены материалами проверки, проведенной правоохранительными органами. Указывает, что значительно позднее решения суда, выяснены обстоятельства фальсификации, однако надлежащая юридическая оценка данному деянию не дана, в настоящий момент проверка следственными органами по обстоятельствам данного деяния не окончена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Бутряковой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02.12.2011г., поскольку заявителем указаны обстоятельства, которые, по ее мнению, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и их приложением к заявлениям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а материал по заявлению Бутряковой Т.М. направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
