Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2324/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2324/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский Банк" к Мурсалову Х.Д.-о., Колесниковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Колесниковой К.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании условий кредитного договора недействительными,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Азиатско- Тихоокеанский Банк" к Мурсалову Х.Д.-о., Колесниковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мурсалова Х.Д.-о., _______ года рождения, уроженца .........., Колесниковой К.В., _______ года рождения, уроженки .........., солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 25.04.2013 года в размере 358 084,09 руб., в том числе сумму основного долга в размере 328 337,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29 746,671 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Колесниковой К.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с Мурсалова Х.Д.-о., _______ года рождения, уроженца .........., Колесниковой К.В., _______ года рождения, уроженки .........., солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 6 780,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Мурсалову Х.Д., Колесниковой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 25.04.2013 между Банком и Мурсаловым Х.Д. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. на срок *** мес. под ***% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства N ... от 25.04.2013 с Колесниковой К.В., по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед Банком. Мурсалов Х.Д. надлежащим образом обязательства не исполняет. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 358 084,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 328 337,42 руб., задолженность по уплате процентов - 29 746,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780,84 руб.
Мурсалов Х.Д., Колесникова К.В. обратились к "АТБ" (ПАО) со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, мотивируя тем, что Банком незаконно взимались денежные средства в размере .......... руб. в виде комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка. Данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку выдача кредита и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной или безналичной), сопровождение счета является обязанностью Банка, что предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Взимание вышеуказанной комиссии является незаконным. Истцы просят признать недействительным условия кредитного договора N ... от 25.04.2013 в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, взыскать с ответчика денежные средства в виде данной комиссии в размере 156 58,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 570,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ "О защите прав потребителя".
Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 13.04.2018 встречный иск Мурсалова Х.Д. к "АТБ" (ПАО) оставлен без рассмотрения, так как исковое заявление от имени Мурсалова Х.Д. подписано и подано Вобликовым Е.Ю., не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Колесникова К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что расчет истца, принятый судом первой инстанции при вынесении решения как верный, не соответствует закону, поскольку банк при поступлении денежных средств должен был погашать сначала основной долг, а потом проценты.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 25.04.2013 между Банком и Мурсаловым Х.Д. было заключено кредитное соглашение N ... (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 3.3.1 кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 25.04.2013 и заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполнил.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Мурсаловым Х.Д. не представлено.
В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору 25.04.2013 был заключен договор поручительства N ... с Колесниковой К.В. Согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Мурсаловым Х.Д. обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.6 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Мурсаловым Х.Д. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере 328 337,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 29 746,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца, принятый судом первой инстанции при вынесении решения как верный, не соответствует закону, поскольку банк при поступлении денежных средств должен был погашать сначала основной долг, а потом проценты, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, если имеется просроченная кредитная задолженность, то внесенная сумма распределяется Банком в счет погашения денежных обязательств заемщика согласно очередности.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из положений данной нормы усматривается, что законом предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: сначала проценты за пользование кредитом, а затем основная сумма долга.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Из кредитного договора не усматривается, что сторонами изменялся порядок очередности требований по кредитному обязательству.
Таким образом, Банк осуществлял гашение обязательств Мурсалова Х.Д. по кредитному договору в предусмотренном законом порядке по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка