Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 года №33-2324/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2324/2017
 
18 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ямал+» Зульпикарова З.С. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Губкинского к Зульпикарову З.С., ООО «Ямал+» о признании незаконной деятельности по вывозу техногенного грунта, возложении обязанности прекратить вывоз грунта, возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 марта 2015 года названное решение суда оставлено без изменения.
Представитель ООО «Ямал+» Зульпикаров З.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что при детальном ознакомлении с кадастровым планом кадастрового квартала 89:14:020101, путем сопоставления точек координат, им выявилось, что территория, на которой находился техногенный грунт о правах на который претендовало Общество, не относится к месту, указанному прокурором в вышеуказанном иске и, соответственно, решении суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Ямал+» Зульпикаров З.С. на доводах заявления настаивал.
Представитель администрации МО г. Гибкинский, прокурор Осадчий И.Н. просили отказать в удовлетворении заявления, так как доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Представитель департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского при рассмотрении заявления не присутствовал, в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Судом постановлено определение, которым заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Ямал+» Зульпикаров З.С. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые не были известны ранее, являющиеся существенными для разрешения спора. В частности указывает, что земельный участок, о котором идет речь в решении суда, не соответствует номеру кадастрового квартала, где был расположен спорный техногенный грунт, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного решения в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В возражениях на частную жалобу представители Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского, администрации г. Губкинского, заместитель прокурора города Губкинского высказали позицию об отсутствии оснований для отмены определения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Писарева М.Н., указавшего на отсутствие оснований для отмены определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 данной статьи, согласно которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Между тем, указанные представителем ООО «Ямал+» в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны ему; обнаруженные после вынесения решения доказательства, согласно устоявшейся точке зрения, вполне соответствующей принципу правовой определенности, не могут быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, анализ доводов частной жалобы свидетельствует о том, что представитель Общества по существу выражает несогласие с принятым судом решением и посредством ссылки на новое доказательство преследовал цель изменить вступившее в законную силу решение суда, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка