Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2324/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2324/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием: представителя САО "ВСК" - Панькиной А.Н., Даниловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.08.2017 года по иску САО "ВСК" к Даниловой Т.В. о признании договора страхования прекратившим свое действие,
установила:
САО "ВСК" обратилась с иском к Даниловой Т.В. о признании договора страхования N <...> от 31.03.2016 года прекратившим действие с 24 час. 25.02.2017 года по тем основаниям, что автомобиль <...>, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 25.02.2017 года, был признан полностью погибшим в рамках договора ОСАГО, что является основанием для прекращения договора "каско", поэтому не может расцениваться как страховой случай по договору "каско" повреждение указанного автомобиля в ДТП, произошедшем 23.03.2017 года.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" - Панькина А.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Данилова Т.В. исковые требования не признала, указала, что она имела право восстановить свой автомобиль, страховое возмещение ей выплатили не в полном объеме.
Решением Новгородского районного суда от 02.08.2017 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения, возвращена САО "ВСК" излишне уплаченная государственная пошлина 5600 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда об отсутствии у истца оснований для предъявления исковых требований о признании договора прекратившим свое действие, не соответствуют действительности, поскольку основаны на неправильном толковании абз.11 ст.12 ГК и п.1 ст.3 ГПК, п.1 ст. 407 ГК, ч.1 ст. 958 ГК, п.п.6.12, 6.15.1 Правил страхования, исходя из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, а именно реализацией ответчиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля в ДТП, ущерб, причиненный автомобилю в ДТП, произошедшем 25.02.2017 года не является страховым случаем применительно к договору добровольного страхования транспортных средств, так как договор "каско" прекратил свое действие, в рассматриваемом случае заявление страхователя 30.03.2017 года и 02.05.2017 года о наступлении события по договору "каско" и признании автомобиля полностью погибшим по договору каско от 31.03.2016 года в связи с ДТП, имевшим место 23.03.2017 года направлены на оспаривание права страховщика не признавать страховым событие, наступившее после прекращения договора страхования.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Панькиной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Даниловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1. ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2016 года Данилова Т.В. застраховала свою ответственность владельца автомобиля <...> в САО "ВСК" по полису <...> на срок до 04.04.2017 года.
Также 31.03.2016 года между САО "ВСК" и Даниловой Т.В. заключен договор страхования N <...>, включающий в себя страховой полис и Правила страхования, по условиям которого ответчица застраховала автомобиль <...>, по рискам "ущерб, хищение", на период с 05.04.2016 года по 04.04.2017 года.
В результате произошедшего 25.02.2017 года ДТП автомобиль <...> получил технические повреждения, в связи с наступлением страхового случая на основании заявления Даниловой Т.В. ей выплачено страховое возмещение в размере 209649 руб. 36 коп. (за вычетом годных остатков 71683 руб. 64 коп.).
После получения страхового возмещения, Данилова Т.В. продолжила эксплуатацию автомобиля <...>, и 29.03.2017 года в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Полагая, что наступил страховой случай по договору N <...>, Данилова Т.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако рассмотрение заявления было приостановлено.
Также из материалов дела следует, что САО "ВСК" застраховало гражданскую ответственность Даниловой Т.В. как владельца автомобиля <...> на период с 05.04.2017 года по 04.04.2018 года по полису <...> от 03.04.2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявленный САО "ВСК" способ защиты своих прав не предусмотрен ст.12 ГК, права САО "ВСК" нельзя считать нарушенными, САО "ВСК" при рассмотрении заявления ответчицы о выплате страхового возмещения вправе ссылаться на прекращение договора страхования до наступления страхового события.
Действительно, в соответствии со ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно п.п.1, 2 ст.407 ГК, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.958 ГК, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
На основании п.6.12.6 Правил N125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных 24.12.2013 года генеральным директором САО "ВСК" (по тексту - Правила страхования), договор прекращается в случаях, предусмотренных п.6.15 Правил страхования.
Как следует из п.6.15.1 Правил страхования, договор страхования прекращается досрочно, если после вступления договора в силу возможность наступления страхового события прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Принимая во внимание, что и закон, и договор страхования N <...> от 31.03.2016 года предусматривают возможность прекращения обязательств по страхованию по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а ст.12 ГК предусматривает такой способ защиты права как прекращение или изменение правоотношения, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об избрании САО "ВСК" способа защиты своих прав не предусмотренного законом.
В соответствии с п.п. "а" п.8.3.4.1 Правил страхования, в случае уничтожения имущества потерпевших возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день страхового случая. Под уничтожением имущества в данном случае понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату страхового случая.
Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением N4230493 от 03.03.2017 года ООО "РАНЭ Северо-Запад", стоимость автомобиля истицы на момент ДТП, произошедшего 25.02.2017 года, составляла 281333 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа составляла 385218 руб., что превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 71863 руб. 64 коп.
Согласно акту о страховом случае от 13.03.2017 года размер причиненного Даниловой Т.В. ущерба составляет 209649 руб. 36 коп. (281333 - 71863.64).
Таким образом, страховой случай был урегулирован САО "ВСК" на условиях Правил страхования о полной гибели автомобиля <...>.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как собственник автомобиля <...> Данилова Т.В. вправе была предпринять меры для восстановления указанного транспортного средства до состояния, позволяющего участвовать в дорожном движении, фактически использовала указанный автомобиль по его прямому назначению, то есть, полной конструктивной гибели автомобиля, застрахованного ответчицей по договору N <...> не наступило, существование страхового риска не прекратилось и транспортное средство не перестало быть объектом страхования по указанному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК" о признании договора страхования N <...> прекратившим свое действие.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что договор страхования N <...> прекратил свое действие в связи с гибелью автомобиля <...>, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что указанный автомобиль не подлежал восстановлению, материалы дела не содержат, используемый Даниловой Т.В. автомобиль остался объектом страхования по договору "каско", а впоследствии и предметом страхования Даниловой Т.В. по ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что реализация Даниловой Т.В. прав потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО повлекла за собой признание полной гибели автомобиля, так же представляются несостоятельными, поскольку при оставлении годных остатков у ответчицы, сохранившей на них свое право собственности, САО "ВСК" фактически согласилось с тем, что Данилова Т.В. вправе использовать указанное имущество по своему усмотрению, выплата полной стоимости автомобиля по ОСАГО не влечет его утилизации и снятия с регистрационного учета, как допущенного к дорожному движению.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
