Определение Ивановского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2324/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2324/2017
 
Апелляционное определение
11 октября 2017 года город Иваново
Судья Ивановского областного суда Белышева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Агеевой Ирины Константиновны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Агеевой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Почта Банк» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Агеевой И.К. (далее-заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2013 года на дату составления расчета задолженности 23 апреля 2017 года в размере 392609, 78 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 289772, 55 руб., задолженность по процентам - 100237, 23 руб., задолженность по комиссиям-2600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7126, 10 руб. Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены. С Агеевой И.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30 мая 2013 года № на дату составления расчета задолженности 23 апреля 2017 года в размере 392609, 78 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 289772, 55 руб., задолженность по процентам - 100237, 23 руб., задолженность по комиссиям-2600 руб. Кроме того, решением суда с Агеевой И.К. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7126, 10 руб.
Не согласившись с указанным решением, Агеева И.К. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просила его отменить в части взыскания задолженности по комиссиям в размере 2600 руб., отказав банку в удовлетворении данного требования. Полагала, что условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют ее права как потребителя, являются недействительными и не подлежат применению, в связи с чем суд необоснованно взыскал с Агеевой И.К. задолженность по комиссиям в размере 2600 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с обжалованием решения суда только в части взыскания задолженности по комиссиям, суд апелляционной инстанции по правилам, установленным ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность судебного решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 30 мая 2013 года между Агеевой И.К. и ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (л.д. 13), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500000 руб. под 29, 90% годовых на срок 48 месяцев, полная стоимость кредита составила 33, 42% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 21 700 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами (л.д. 12). Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком составила 840898, 32 руб., из которых: платеж по возврату основного долга 500000 руб. и проценты по кредиту 340898, 32 руб. Подписав заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Агеева И.К. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифы, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления). Личная подпись Агеевой И.К. в вышеуказанном заявлении о предоставлении кредита ответчиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств не сделано. Также заемщик выразила свое согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО Страховая компания «< данные изъяты>» по программе страховой защиты. Согласно Тарифам комиссия за участие в программе страхования защиты составляет 0, 74% от суммы кредитного договора, которая взимается ежемесячно. Памятку застрахованному Агеева И.К. получила, с условиями страхования была ознакомлена и их содержание ей было понятно.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией выписки по лицевому счету Агеевой И.К. № (л.д. 30), ответчиком не оспаривается.
Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности по состоянию на 23 апреля 2017 года в размере 392609, 78 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 289772, 55 руб., задолженность по процентам - 100237, 23 руб., задолженность по комиссиям-2600 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819, 329, 934-935 Гражданского кодекса РФ, находя расчет задолженности, представленный банком и не оспоренный ответчиком, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также из того, что ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности по комиссиям в размере 2600 руб. и недействительности условия кредитного договора об оплате комиссий, ущемляющего права Агеевой И.К. как потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, правовых оснований для признания данного условия недействительным (ничтожным) у суда первой инстанции не имелось, соответствующее требование и возражения ответчиком в установленном законом порядке не заявлялись.
Статьей 6 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» предусмотрена ответственность заемщик за пропуск платежа в виде уплаты комиссии согласно Тарифам.
Согласно Тарифам за неразрешенный пропуск платежа комиссия за 1-й пропуск составляет 100руб., 2-й пропуск подряд-300 руб., 3-й пропуск подряд-600 руб., 4-й пропуск подряд-1600 руб. Как указано выше, подписав заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Агеева И.К. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифы, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия определены и изложены в ясной и понятной форме, Агеева И.К. с ними ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в кредитном договоре. При этом каких-либо нарушений прав заемщика, в том числе предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», банком в отношении ответчика не допущено. Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании комиссий в размере 2600 руб. не имеется. Данная комиссия не является платой за выдачу кредита, о чем указывает Агеева И.К., что следует из условий договора, тарифов банка, расчета задолженности и выписки по счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Ирины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка