Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 33-23240/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 33-23240/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Байковой А.В., Яшиной И.В.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3811/2022 по апелляционной жалобе Гладковой Елены Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску Гладковой Елены Юрьевны к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Гладковой Е.Ю. - Орлову Е.В, действующую на основании доверенности N 78 АВ 0581203 от 09.09.2021, сроком на 3 года, представителя ответчика ЗАО "Балтийская жемчужина" - Матросова А.А., действующего на основании доверенности N 50 от 20.10.2021, сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Гладкова Е.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "Балтийская жемчужина", в котором просила признать договор возмездного оказания услуг N Б/32а-2/2/К7/Ж/2-6122 от 09.04.2021 и акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N Б/32а-2/2/К7/Ж/2-6122 от 09.04.2021 недействительными; признать договор возмездного оказания услуг N Б/32а-2/2/К7/Ж/2-6122 от 09.04.2021 предварительным договором купли-продажи; взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" по уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342,48 рубля, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период начиная с 05.10.2021 по день фактического погашения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
В обоснование заявленных требований Гладкова Е.Ю. указала, что 09.04.2021 между ней и ЗАО "Балтийская жемчужина" был заключен договор возмездного оказания услуг N Б/32а- 2/2/К7/Ж/2-6122, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: выполнить комплекс мероприятий, направленных на поиск и подбор объекта недвижимого имущества, расположенного в Красносельском районе Санкт-Петербурга в целях последующего заключения одного из следующих договоров: предварительного договора купли-продажи либо договора купли-продажи, либо договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома; проконсультировать заказчика о конъюнктуре рынка первичной и вторичной недвижимости, о величине спроса и предложения, об уровне цен, об объемах продаж; проконсультировать заказчика по программам ипотечного кредитования банков при приобретении первичных и вторичных объектов недвижимого имущества; проконсультировать заказчика по вопросам, связанным с особенностями заключения договоров; предоставить заказчику информацию о свободных от прав третьих лиц объектах недвижимого имущества. Согласно п. 3.1., 3.2. стоимость оказываемых услуг составила 200 000 рублей, оплата которых произведена истцом 09.04.2021. 09.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, в которым указано, что Гладковой Е.Ю. выбраны объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 8 798 400 рублей, машино-место 196-ММ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, пр. Патриотов, д. 34, стр. 1, кв.259, стоимость которого составляет 300 000 рублей. Гладкова Е.Ю. указала, что при внесении денежных средств полагала, что вносит авансовый платеж путем бронирования объектов недвижимости. Полагая, что заключенный между Гладковой Е.Ю. и ЗАО "Балтийская жемчужина" договор, равно, как и акт выполненных работ, являются недействительными сделками, поскольку, данные услуги должны предоставляться на бесплатной основе, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.70-78).
В апелляционной жалобе Гладкова Е.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д.88-90).
Истец Гладкова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.04.2021 между Гладковой Е.Ю. (принципал) и ООО "Итака-Недвижимость" (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по поиску лиц, желающих приобрести принадлежащее принципалу недвижимое имущество (л.д. 11-14).
Агентский договор 01.06.2021, заключенный между Гладковой Е.Ю. (принципал) и ООО "Итака-Недвижимость" (агент) был расторгнут, что подтверждается актом о расторжении договора от 01.06.2021 (л.д. 15).
Также 09.04.2021 между Гладковой Е.Ю. и ЗАО "Балтийская жемчужина" был заключен договор возмездного оказания услуг N Б/32а- 2/2/К7/Ж/2-6122 (л.д. 17-18).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий, направленных на поиск и подбор объекта (объектов) недвижимого имущества, расположенного (расположенных) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в целях последующего заключения одного из следующих договоров: предварительного договора купли-продажи либо договора купли-продажи, либо договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между заказчиком (либо лицом, указанным заказчиком) и организацией, имеющей в собственности объект недвижимого имущества либо имеющий право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов.
Согласно п.п. 1.1.1-1.1.4 договора исполнитель обязался проконсультировать заказчика о конъюнктуре рынка первичной и вторичной недвижимости, о величине спроса и предложения, об уровне цен, об объемах продаж и т.д. 1.1.2. проконсультировать заказчика по программам ипотечного кредитования банков при приобретении первичных и вторичных объектов недвижимого имущества; проконсультировать заказчика по вопросам, связанным с особенностями заключения договоров, указанных в п. 1.1. договора; предоставить заказчику информацию о свободных от прав третьих лиц объектах недвижимого имущества, в отношении которых возможно заключение одного из договоров, указанных в п. 1.1 договора.
Согласно п. 2.3. исполнитель обязуется, в том числе, по согласованию с заказчиком и организацией, имеющей в собственности объект недвижимости, лицо имеющей право на заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества либо имеющей право на привлечение денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов организовать просмотр объекта недвижимости (п. 2.3.2.) и предоставить заказчику для ознакомления документацию, подтверждающую право собственности на объект недвижимого имущества либо подтверждающую право на заключение предварительного договора либо право на привлечение денежных средств участников долевого строительства (п. 2.3.5. договора)
Согласно п. 3.1., 3.2. стоимость оказываемых услуг составила 200 000 рублей.
09.04.2021 оплата по договору Гладковой Е.Ю. произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером N 324 от 09.04.2021, ответчиком не оспаривается (л.д. 24).
09.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано, что Гладковой Е.Ю. выбраны объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, пр. Патриотов, д. 34, стр. 1, кв. 259, стоимость которой составляет 8 798 400 рублей, машино-место 196-ММ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, пр. Патриотов, д. 34, стр. 1, кв.259, стоимость которого составляет 300 000 рублей (л.д. 16).
В п. 4 указанного акта указывается, что заказчик подтверждает надлежащее оказание исполнителем услуг по договору. Претензий к исполнителю по стоимости, объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.Из выписки из ЕГРН от 22.09.2021 следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-<адрес>, является ЗАО "Балтийская жемчужина" (л.д. 28-31).
Из показаний свидетеля Букатая Т.В., допрошенной в судебном заседании 23.05.2021 следует, что свидетель является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги. Свидетель пояснила, что 09.04.2021 Гладкова Елена подписала агентский договор с ООО "Итака-Недвижимость", свидетель передала договор, как курьер в офис ЗАО "Балтийская жемчужина". При внесении Гладковой Е.Ю. денежных средств свидетель не присутствовала. В ее обязанности входит консультирование, выставление объектов на рекламу, приглашение на осмотры. Свидетель в течении 4-х месяцев должна была продать квартиру истца. 09.04.2021 свидетель и истец подписали договор. Вместе с тем, на майские праздники не было звонков о покупке недвижимости истца, указала истцу о необходимости снижения стоимости продаваемого ею имущества, она передумала, ей объясняла, что потеряет 200 000 рублей. 200 000 рублей истец вносила в офисе ЗАО "Балтийская жемчужина", для участия в программе "Трейд Ин". Елена планировала купить квартиру в "Балтийской жемчужине". К ЗАО "Балтийская Жемчужина" свидетель отношения не имеет (л.д.67).
Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв (л.д.54-56)
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.8, 10, 153, 154, 170, 166-168, 309-310, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорный договор при подписании расценивался как договор бронирования недвижимого имущества либо как договор внесения авансового платежа для последующего заключения договора купли-продажи, что ответчик была введена в заблуждение относительно природы договора, о мнимости заключенного договора. Из договора следует, что оказания услуг, по условиям которого ответчик был обязан оказать истцу консультативно-информационные услуги. Актом оказания услуг стороны подтвердили, что консультативно-информационные услуги были оказаны в полном объеме. Своими конклюдентными действиями по подписанию договора и акта оказанных услуг, истец подтвердила волю на заключение и исполнение договора, учитывая также, что оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами.
Разрешая спор, суд, по мнению коллегии, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из акта оказанный услуг следует, что он содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи, внесенная по договору сумма 200 000 рублей является предварительной оплатой в целях бронирования конкретной квартиры и фиксации ее цены, спорный договор следует квалифицировать как предварительный договор купли-продажи, ответчик не осуществлял поиск объектов недвижимости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что истцу при заключении оспариваемого договора ответчиком предоставлялась информация об оказываемых услугах по договору, перечень которых изложен непосредственно в договоре. Истец самостоятельно подписал договор, при этом был ознакомлен со всеми его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в соответствующих графах договора. Кроме того, доказательств наличия обмана со стороны ответчика, а также того, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение, стороны преследовали иные цели заключения договора, нежели указанные в нем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Анализируя заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг, а также осуществляя его буквальное толкование на основании ст. 431 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанный договор содержит признаки предварительного договора купли-продажи или иного договора.
Как следует из п. 1.1 -. 2, 2.3-2.3.-2.3.6 договора, предметом договора является именно оказание услуг по подбору объекта недвижимости, в том числе по просмотру объектов недвижимости, консультации заказчика по вопросам, связанным с заключением предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта недвижимости.
Поскольку такие условия договора непосредственно прописаны в нем, намерение истца заключить иной договор не может являться основанием для иной квалификации, заключенного договора.
Указанный договор не допускает его двойного толкования, непосредственным его предметом является оказание услуг.
Истец, подписывая договора на 2 листах не мог не знать, какой именно договор им заключается, поскольку его правовая природа усматривается как из названия договора, так и его содержания.
Также судебная коллегия учитывает, согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан досконально ознакомиться с его условиями, подписание заключенного договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - его действительность.
Доказательств понуждения истца к данным действиям, а также тому, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно правовой природы договора, истцом не представлено, так же как и не представлено сведений, которые могли бы подтвердить факт лишения Гладковой Е.Ю. права на заключение именно предварительного договора купли-продажи, на приемлемых для истца условиях, что в силу состязательности гражданского судопроизводства должно доказываться стороной истца. Стороны заключили договор в соответствии с собственным волеизъявлением.
Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для истца, ни для ответчика.
Акт оказания услуг от 09.04.2021 отражает результаты оказания ответчиком услуг, содержит подпись истца. Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик не оказывал каких-либо услуг, отклоняются.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 26.12.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
