Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23240/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23240/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23240/2021
г. Красногорск
Московская область 2 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Алябушевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1943 по иску Грипась Олега Анатольевича к Куклеву Сергею Николаевичу, Зыковой Ольге Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Грипась Олега Анатольевича на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Грипась О.А. обратился в суд с иском к Куклеву С.Н., Зыковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Сузуки Лиана, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомашины Митцубиси Ланцер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Куклева С.Н., принадлежащей на праве собственности Зыковой О.А. ДТП произошло по вине водителя Куклева С.Н. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил 73 140 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с Куклева С.Н.. а также с собственника автомашины Зыковой О.А. солидарно сумму причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., 30 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Зыковой О.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что автомашина Сузуки Лиана была продана Куклеву С.Н. <данные изъяты>, представил договор купли-продажи.
Ответчик Куклев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании пояснил, что автомашину приобрел у Зыковой О.А. <данные изъяты> по договору купли-продажи. Свою виновность и размер ущерба не оспаривал.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Грипась О.А. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Куклева С.Н. 73 140 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 1 161, 50 руб. почтовые расходы, 2 394, 20 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, 30 00 0руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Зыковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Грипась О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Сузуки Лиана, гос.рег.знак <данные изъяты> и автомашины Митцубиси Ланцер, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Куклева С.Н., в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя Куклева С.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На момент ДТП, согласно сведениям паспорта транспортного средства, собственником автомашины Сузуки Лиана являлась Зыкова О.А.
В материалы дела представлен договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль Сузуки Лиана приобретен Куклевым С.Н. у Зыковой О.А. <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Сузуки Лиана являлся Куклев С.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного с Зыковой О.А. пришел в обоснованному выводу о том, что Куклев С.Н., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав с Куклева С.Н. ущерб в размере 73 140 рублей, а также судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Зыковой О.А. суд, исходя из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба Зыковой О.А.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе истец Грипась О.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Зыковой О.А. как собственника транспортного средства, причиненного истцу ущерба, однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки Сузуки Лиана выбыло из владения Зыковой О.А. в результате сделки купли-продажи и поступило во владение Куклева С.Н. который пользовался автомобилем по своему усмотрению, исполнение сделки ее сторонами не оспаривалось, она не была признана недействительной, и приходит к выводу о том, что Куклев С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грипась О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать