Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23239/2021

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Акимова Валерия Борисовича, Акимовой Виолетты Васильевны, Акимовой Анастасии Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.Б., Акимова В.В., Акимова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, обратились к ООО "Бельвиль Транс", Матяшу Е.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, и судебных расходов.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года иск возвращен с учетом положений пп2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности спора Раменскому городскому суду Московской области.

В частной жалобе истцы просят об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцы, проживающие в <данные изъяты>, обращаясь с указанным иском к ответчикам, имеющим место нахождения и жительства в <данные изъяты>, обосновывали свои доводы о подсудности спора Раменскому городскому суду Московской области тем обстоятельством, что Акимов К.В., приходящийся истцам родственником, погиб в результате ДТП, совершенного ответчиками, на территории ГО Раменское Московской области, ввиду чего, истцы при подаче иска воспользовались правом, предусмотренным ч.5 ст. 29 ГПК РФ, и обратились в суд по месту причинения вреда.

Возвращая иск с учетом положений пп2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья Раменского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что спор не подсуден Раменскому городскому суду Московской области, положения ст. 30 ГПК РФ при разрешении заявленного спора не применимы, истцы вправе обратиться в суд по месту своего жительства с учетом положений ст. 29 ГПК РФ, а в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчиков.

Оснований согласиться с такими выводами не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора у суда не имелось.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска сделал неправильный вывод о нарушении истцом правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материалов в Раменский городской суд Московской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Акимова В.Б., Акимовой В.В., Акимовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к ООО "Бельвиль Транс", Матяшу Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, и судебных расходов направить со стадии принятия в Раменский городской суд Московской области.

Частную жалобу Акимова В.Б., Акимовой В.В., Акимовой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка