Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-23235/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года апелляционную жалобу Зубковой Е. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Зубковой Е. Г. к Павлову Н. Д., Павловой Е. А. о взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Зубковой Е.Г. Родиновой Е.В., представителя Павловой Е.А., Павлова Н.Д. адвоката Испарниковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубкова Е.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Павлову Н.Д., Павловой Е.А., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просила взыскать:

денежную компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соразмерно праву собственности на 1/3 долю указанной квартиры, что в денежном эквиваленте составляет 3 047 640 руб. 42 коп.,

стоимость затрат на содержание недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 128 587 руб. 14 коп.,

1/3 стоимости затрат на содержание парковочного места N... в ГСК "Парадный квартал-2", в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с ноября 2018 по декабрь 2020 в размере 34 993 руб. 41 коп.,

стоимость затрат на содержание недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период с января по май 2021 года в размере 18 247 руб. 15 коп.,

1/3 стоимости затрат на содержание парковочного места N... в ГСК "Парадный квартал-2", в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за период января по май 2021 года в размере 5 437 руб. 08 коп.,

возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 225 руб. 62 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Зубкова Е.Г. и Павлов Д.Л. состояли в законном браке в период с <дата> по <дата> До заключения брака с Зубковой Е.Г. Павлов Д.Л. находился в браке с Павловой Е.А; в данном браке рожден сын Павлов Н.Д., <дата> года рождения. 22.20.2018 г. Павлов Д. Л. скоропостижно скончался. <дата> истцом, Зубковой Е.Г., нотариусу нотариальной палаты Санкт- Петербурга Выменцу С.П. подано заявление о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи со смертью супруга - Павлова Д.Л. Аналогичное заявление поступило <дата> от несовершеннолетнего Павлова Н.Д., в лице его законного представителя - Павловой Е.А. <дата> нотариусом нотариальной палаты Санкт-Петербурга Выменцом С.П. в производстве которого находилось наследственное дело, удостоверено заявление Павловой Л.Н. об отказе от своей доли наследства в пользу внука Павлова Н.Д. Иные наследники отсутствуют. В состав наследственной массы, в том числе, входило недвижимое имущество - <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, а также пай Гаражно-строительного кооператива "Парадный квартал-2", предоставляющий право пользования парковочным местом N... в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Зубковой Е.Г. признано право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, за Павловым Н.Д. - 1/3 доли. До наступления смерти наследодателя истцом в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес> произведены ремонтные работы, то есть, произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 9 142 921 руб. 26 коп. Кроме того, весь период с момента смерти Павлова Д.Л. истец несет расходы на содержание жилого имущества, включая оплату коммунальных услуг, сборов на содержание общедомового имущества и т.д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Зубковой Е.Г. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с Павловой Е.А. и Павлова Н.Д. солидарно в пользу Зубковой Е.Г. солидарно затраты на содержание имущества (парковочного места) за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 34 993 руб. 41 коп., за содержание жилого помещения за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 114 863 руб. 62 коп., взыскать с Павлова Н.Д. в пользу Зубковой Е.Г. затраты на содержание парковочного места за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 6 796 руб. 35 коп., за содержание жилого помещения 22 042 руб. 83 коп.

Взыскать с Павловой Е.А. и Павлова Н.Д. солидарно в пользу Зубковой Е.Г. солидарно государственную пошлину в размере 4 197 руб. 14 коп., с Павлова Н.Д. государственную пошлину в размере 1 065 руб. 18 коп.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зубкова Е.Г. представила апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец (податель жалобы) Зубкова Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Родионову Е.В., которая указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на изменении решения суда первой инстанции.

Ответчики Павлов Н.Д., Павлова Е.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Испарникову Н.С., которая указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется. Дополнительно представитель ответчиков указала, что Павлов Н.Д., Павлова Е.А. не возражают против возмещения истцу расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, а также парковочного места. Вместе с тем, требования о возмещении затрат на произведенный при жизни наследодателя ремонт в квартире являются необоснованными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 той же нормы закона, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была приобретена Павловым Д.Л. и Зубковой Е.Г. по договору купли-продажи N ...-ПК2 от <дата> (л.д. 170-175).

Павлов Д.Л. скончался <дата>, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти N... от <дата> (л.д. 48 - свидетельство о смерти)

Материалами дела также установлено, что у Павлова Д.Л. имеется сын Павлов Н.Д., матерью которого является Павлова Е.А., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (л.д. 49).

После смерти Павлова Д.Л., умершего <дата>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выменец С.П. было заведено наследственное дело N....

В рамках указанного наследственного дела с заявлением о принятии наследств обратились: Зубкова Е.Г. (супруга наследодателя), Павловой Е.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Павлова Н.Д., <дата> года рождения (сын наследодателя). Также в рамках наследственного дела N... поступило заявление Павловой Л.Н. (мать наследодателя) об отказе от причитающейся доли наследственного имущества в пользу сына наследодателя Павлова Н.Д., <дата> года рождения.

Из представленной в материалы дела справки нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выменец С.П. следует, что в состав наследственного имущества, в том числе, входит доля <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 50-51).

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу <дата>, в порядке раздела наследственного имущества Павлова Д.Л., умершего <дата>, за Зубковой Е.Г. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за Павловым Н.Д. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д. 92-98).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Зубкова Е.Г. указала, что весь период с момента смерти Павлова Д.Л., умершего <дата>, истец единолично несла расходы на содержание жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включая оплату коммунальных услуг, сборов на содержании общедомового имущества и т.д. Также в состав наследственного имущества входит пай ГСК "Парадный квартал-2", предоставляющий право пользования парковочным местом N... в подземном гараже многофункционального административно-жилого комплекса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за содержание которого Зубкова Е.Г. понесла расходы. Кроме того, Зубкова Е.Г. также указала, что в период брака с наследодателем Павловым Д.Л. в спорном жилом помещении были осуществлены ремонтные работы, то есть, произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 9 142 921 руб. 26 коп. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать понесенные расходы на коммунальные услуги, а так же стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1/3 доли.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку смерть Павлова Д.Л., умершего <дата>, не повлекла прекращение обязательств по оплате коммунальных платежей за принадлежащее ему имущество, Павлов Н.Д., <дата> года рождения, как наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта выдачи свидетельства о наследовании, государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента этой регистрации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Зубкова Е.Г., оплатив расходы по содержанию данного объекта недвижимости за период после смерти наследодателя с учетом доли ответчика Павлов Н.Д., <дата> года рождения, вправе требовать от ответчика возмещения данных расходов соразмерно причитающейся ему доли в указанном имуществе, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке (в период несовершеннолетия ответчика Павлова Н.Д.) с Павловой Е.А. и Павлова Н.Д., <дата> года рождения, в пользу Зубковой Е.Г. затраты на содержание имущества (парковочного места) за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 34 993 руб. 41 коп., за содержание жилого помещения за период с октября 2018 по декабрь 2020 года в размере 114 863 руб. 62 коп., а также за период с января 2021 года по май 2021 года с Павлова Н.Д. -затраты на содержание парковочного места в размере 6 796 руб. 35 коп., за содержание жилого помещения 22 042 руб. 83 коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для возмещения в пользу истца стоимости произведенных в спорной квартире неотделимых улучшений.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 3 047 640 руб. 42 коп., произведенных на основании договора подряда N... от <дата> и смет, Зубкова Е.Г. указала, что за ее счет в квартире были произведены ремонтные работы, вернуть в квартиру в прежнее состояние без ухудшения невозможно.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, вышеуказанные работы, произведенные в квартире со стороны Зубковой Е.Г., относятся к текущему ремонту, не носят характера капитальных, вследствие чего, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, оплачивая ремонт квартиры (работы и строительные материалы) Зубкова Е.Г. действовала исключительно в своих интересах. Более того, ремонт был сделан Зубковой Е.Г. около 4 лет назад для улучшения условий своего проживания в квартире и все это время Зубкова Е.Г. проживала и пользовались данным жилым помещением единолично. Доказательств, свидетельствующих, что данные вложения значительно увеличили стоимость квартиры, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны Зубковой Е.Г. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат по осуществлению в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ремонтных работ (стоимости неотделимых улучшений), Зубкова Е.Г. указала, что судом первой инстанции неправомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что произведенные работы привели к значительному увеличению стоимости жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не была проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежащими отклонению.