Определение Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-23232/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23232/2021
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года при помощнике судьи Иванове Д.М., частную жалобу О.Е.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
О.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОСТИН" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконной отмену компенсационной выплаты, признании действий незаконными, унижающими честь и достоинство, компенсации морального вреда.
Определением суда от 15 марта 2021 года исковое заявление О.Е.В. было оставлено без движения. О.Е.В., согласно определению, было предложено представить расчет денежных средств, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в срок до 02.04.2021 г.
Определение суда от 05.04.2021 г. исковое заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением, О.Е.В. в частной жалобе просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы во исполнение определения об оставлении без движения, в приложении к иску, в установленный срок, то есть до 02.04.2021 года.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 15 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет денежных средств, заявленных истцом к взысканию с ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 02 апреля 2021 года.
Что касается предоставления расчета денежных средств или иного документа, свидетельствующего о размере заработной платы истца, в том числе и уточнения исковых требований, то при необходимости дополнительные документы могут быть истребованы судом при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, следует учитывать, что расчет требуемых истцом денежных средств, задолженности по заработной плате возможен только при предоставлении работодателем сведений о заработной плате в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, кроме того, период времени вынужденного прогула может охватывать все время рассмотрения дела.
Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, правильностью определения истцом предмета иска, то есть тех материально-правовых требований, которые указаны в иске, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав лица, обратившегося в суд с иском, наличии оснований для его удовлетворения исходя из предмета иска, так как он указан истцом, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года отменить.
Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу О.Е.В. удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка