Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2323/2022

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 год

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе К.А.И, на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к К.А.И, о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в суд с иском к К.А.И, о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, мотивируя требования следующим.

[дата] во второй половине дня, более точное время не установлено, находясь на территории охотничьих угодий общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (охотничье хозяйство "Керженское"), в квартале [номер] [адрес], не имея разрешения на добычу медведя и путевки-договора охотпользователя, действуя в одиночку и самостоятельно, не ставя никого в известность и имея корыстный умысел, с использованием охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ- 34 [номер] калибр 12, К.А.И, произвел незаконную добычу медведя, возрастом 2,5 года, пол животного не установлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Семеновского судебного района Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N 5-12/2021 К.А.И, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением) и привлечен к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу [дата].

Незаконной добычей медведя [дата] на территории охотничьих угодий общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (охотничье хозяйство "Керженское"), в квартале [номер] [адрес], К.А.И, причинил ущерб охотничьим ресурсам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 N 17 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 15.08.2018 N 6", положением о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер] Министерство является правопреемником комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области и является органом исполнительной власти, обеспечивающим государственное управления в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, также предъявляет иски о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Согласно ст. 58 Закона об охоте, ст. 56 Закона о животном мире, п. 1 ст. 77 Федерального закона от [дата] N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, подлежащего возмещению, установлен приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (далее - Методика), согласно п. 4 которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению N 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении N 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1: У = T x K x N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса для медведя составляет 60 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (значение коэффициента "К" равен 3 для самцов и 5 для самок, ввиду того что пол животного установлен не был берется минимальное значение - 3); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, размер вреда составляет: У = 60 000 х 3 х 1 = 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Истец указывал, что заказным почтовым отправлением К.А.И, было направлено письмо от [дата] [номер], в котором ему было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный животному миру в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления. В указанный срок ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Истец просил взыскать с К.А.И, в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области 180 000 рублей за вред, причиненный охотничьим ресурсам.

Представитель истца - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, в судебном заседании в суде первой инстанции, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К.А.И, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что, фактически, охота осуществлялась в рамках разрешения и умысла у него на незаконную добычу не было, поддержал доводы представленных письменных возражений.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к К.А.И, о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворены.

Взыскано с К.А.И, в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 180 000 руб.

Взыскано с К.А.И, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4800 руб.

С указанным решением не согласился К.А.И,подал апелляционную жалобу, впоследствии подал дополнения к жалобе, в которых поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, судом не учтено, что фактически вреда объектам животного мира не причинено, так как имелось разрешение на добычу у охотника М.С.А,, которое и было потом закрыто надлежащим образом, он фактически осуществил добычу по данной квоте. Суд также не учел его материальное положение.

Представитель истца Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - М.Ю.С. по доверенности от [дата] в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Ответчик К.А.И,, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного закона животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Главой VIII вышеуказанного Федерального закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ).

Статьей 56 указанного закона установлена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. Согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 29 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 58 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусматривает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ и ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 и предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 10.02.2021 года по делу N 5-12/2021 Карпов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением) и привлечен к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Указанное постановление о назначении административного наказания от [дата] не обжаловалось и вступило в законную силу 26.02.2021г.

Согласно указанному постановлению, [дата], около 19 часов, находясь на территории охотничьих угодий общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (охотничье хозяйство "Керженское"), в квартале [номер] [адрес], путем отстрела с применением охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ- 34 [номер] калибр 12, не имея разрешения, К.А.И, произвел незаконную добычу медведя возрастом 2,5 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что путевка, выданная общественной организацией "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" сроком действия с 10 августа 220 года по 30 ноября 2020 года на объект охоты-бурый медведь, номер разрешения на добычу 000469 принадлежала М.С.А,, который при добыче медведя не присутствовал.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, наличии правовых оснований для возложения на К.А.И, ответственности по возмещению ущерба, причиненного объектам животного мира вследствие незаконной охоты.

Размер взыскания, судом оценен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948,согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения N 1 к названной Методике, такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи медведя, составляет 60 000 рублей.

Как следует из расчета истца, в качестве перерасчетного коэффициента заявлен коэффициент 3, учитывая, что коэффициент для самок медведя -5, принимая во внимание, что точно пол животного не установлен, применен минимальный коэффициент. Таким образом, размер причиненного вреда обоснованно определен в 180 000 рублей (60 000 * 3*1).

Размер материального ущерба, заявленный в иске, расчет которого произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.20211 N 948, ответчиком не оспорен, собственного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он правила охоты не нарушал, материального ущерба государству не причинял, суд считает несостоятельными, данная позиция опровергается материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от [дата] Реальность причинения вреда окружающей среде и сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру, данная методика подлежит применению судом в силу закона.

Судом первой инстанции обсужден вопрос об имущественном положении и возможности снижения размера взыскиваемой суммы, обоснованно сделан вывод, что оснований для снижения размера взыскания не имеется.

Поскольку К.А.И, в предусмотренном законом порядке был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, характеризующегося с субъективной стороны умышленной формой вины, повлекшего причинение вреда животному миру, что само по себе исключает возможность применения положений приведенной нормы, применительно к установленным обстоятельствам имущественное положение ответчика не имеет правового значения и не может быть учтено в качестве основания для уменьшения размера возмещения вреда. А равно не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сложного имущественного положения ответчика, собственного расчета ущерба.

У К.А.И, на момент причинения ущерба не было выданного разрешения на добычу.

Также судом решен вопрос о судебных расходах.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 800 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленных по делу решений. Возражения ответчика против решения суда не опровергают выводы, изложенные в решениях суда.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб, оснований к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области о 16 сентября 2021 года иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к К.А.И, о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 01.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка