Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-2323/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2323/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Свининой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сафроновой Татьяны Геннадьевны, ее представителя Бондарь Степана Владимировича
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 г.
по иску Сафроновой Татьяны Геннадьевны к Рудяженко Алле Ивановне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛА:
Сафронова Т.Г. обратилась в суд с иском к Рудяженко А.И. о взыскании долга.
Требования мотивировала тем, что 10.04.2018 она передала Рудяженко А.И. в качестве займа денежные средства в сумме 800 000 рублей со сроком возврата в течение 2019 года, т.е. не позднее 31.12.2019, что подтверждается распиской, написанной Рудяженко А.И. Денежные средства были переданы ответчику в присутствии двух свидетелей Д. и П.
На момент обращения в суд денежные средства в размере 800 000 рублей не возвращены, обязательства Рудяженко А.И. по возврату суммы, указанной в расписке, не исполнены.
Период просрочки долга с 01.01.2020 по 17.09.2020 составляет 261 день. Проценты, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме задолженности 800000 рублей составляют 30 661,20 рублей.
Просила взыскать с Рудяженко Аллы Ивановны в пользу Сафроновой Татьяны Геннадьевны размер долга в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 661,20 рублей, а всего 830 661,20 рублей.
Истец Сафронова Т.Г., ответчик Рудяженко А.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 22.03.2021, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований Сафроновой Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Сафронова Т.Г. просит решение суда отменить.
Указывает, что она и ее представитель не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалах дела не имеется почтовых отправлений с повесткой о предстоящем судебном заседании, направленных ей как истцу, и возвращенных в суд. О том, что судебное заседание состоялось и судом вынесено решение, ей стало известно только 17.11.2021 - после того, как ее представитель Бондарь С.В. ознакомился с материалами дела, поскольку в течение года из суда не было никаких уведомлений о возобновлении производства по делу. Из материалов дела следует, что суд направлял ей в марте 2021 г. лишь уведомление о проведенной экспертизе. Производство по делу возобновлено 08.06.2021, судебное заседание назначено на 23.06.2021, однако документов, подтверждающих направление ей уведомления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, в материалах дела нет.
В связи с неизвещением о судебном заседании она не смогла представить в суд доказательства, опровергающие факт возврата ей ответчиком заемных денежных средств, на чем настаивала сторона ответчика.
Указывает, что из материалов дела N 2-1577/2021 по иску Рудяженко А.И. к Сафроновой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, находящегося в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска, следует, что Рудяженко А.И. утверждала, что денежные средства перечислила на ее (истца Сафроновой Т.Г.) счет случайно и требовала вернуть эти денежные средства как неосновательное обогащение. Между тем, в настоящем деле доказательства перевода денежных средств в сумме 845 000 рублей суд принял как подтверждающие возврат суммы займа. Кроме того, ответчик намеренно ввела суд в заблуждение, поскольку часть денежных средств, перечисленных ей (истцу) безналичным способом, уже были приняты судом в качестве доказательства возврата долга по договору займа между ней (Сафроновой Т.Г.) и ООО "...", директором которого является Рудяженко А.И., что подтверждено решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1162/2020.
В апелляционной жалобе представитель истца Бондарь С.В. приводит аналогичные доводы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что из представленной расписки от 10.04.2018 следует, что Рудяженко А.И. взяла в долг денежные средства на сумму 800 000 рублей от Сафроновой Т.Г. и обязалась их вернуть в течение 2019 года.
Сторона ответчика, оспаривая заявленные требования, ссылалась на погашение Рудяженко А.И. указанной задолженности, представив документы (выписки ПАО Сбербанк по счету ответчика, чеки по операциям онлайн), свидетельствующие о том, что Рудяженко А.И. в период с 05.05.2018 по 13.06.2019 перевела Сафроновой Т.Г. денежные средства в сумме 845 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395, 807-811 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, установил факт выплаты ответчиком истцу задолженности в размере 800 000 руб., при этом указал на отсутствие доказательств того, что данные денежные средства были выплачены в счет иных обязательств ответчика перед истцом
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы истца о том, что она не была извещена о судебном заседании 23.06.2021 опровергаются материалами дела, из которых следует, что после возобновления производства по настоящему делу в связи с проведением судебной экспертизы, истец была извещена о судебном заседании смс-сообщением (на которое давала согласие), которое получила в 08.32 21.06.2021.
Доводы жалобы, оспаривающие то обстоятельства, что выплаченные ответчиком денежные средства являлись погашением долга, со ссылкой на то, что ранее при обращении в суд Рудяженко А.И. просила взыскать данные денежные средства с Сафроновой Т.Г. как неосновательное обогащение, часть денежных средств были приняты судом в качестве доказательства возврата долга по договору займа между Сафроновой Т.Г. и ООО "...", директором которого является Рудяженко А.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец суду не представила.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что от иска к Сафроновой Т.Г., находившегося в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска, Рудяженко А.И. отказалась. При этом из текста данного искового заявления следует, что предметом спора являются денежные средства в размере 128000 руб., перечисленные Сафроновой Т.Г. в январе 2018 года, т.е. в иной период. Также ссылалась на то, что предметом спора между Сафроновой Т.Г. и ООО "..." являлись иные обязательства и спорные денежные средства там не учитывались.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафроновой Т.Г, ее представителя Бондарь С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Латушкина
Судьи Л.В. Болотова
Ю.А. Пискунова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
