Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Юденковой Э.А.

при помощнике судьи: Каримовой Л.К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Никитенко Н. Н.ча на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (межрайонное) (далее - УПФР в Икрянинском районе) обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитенко Н.Н. к УПФР в Икрянинском районе о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявления указали, что в качестве основного доказательства судом принята во внимание выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, находящаяся в пенсионном деле истца, которая не является актуальной на момент вынесения судом решения, поскольку сведения на индивидуальном лицевом счете скорректированы страхователем без кода льготной работы. Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения суда, просили пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель УПФР в Икрянинском районе представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Никитенко Н.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года заявление УПФР в Икрянинском районе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года удовлетворено, решение районного суда отменено.

В частной жалобе и дополнении к ней Никитенко Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку он не был извещен о рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также считает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.

На заседание судебной коллегии Никитенко Н.Н. и представитель УПФР в Икрянинском районе не явились, о слушании дела извещены, представитель УПФР в Икрянинском районе представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитенко Н.Н. по доверенности Гюлалиева Р.Р., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, изучив доводы заявления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 10 февраля 2020 года Никитенко Н.Н. участия не принимал, заявление ответчика рассмотрено судом в его отсутствие. В протоколе судебного заседания от 10 февраля 2020 года отражено, что Никитенко Н.Н. надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Установлено, что заявление УПФР в Икрянинском районе о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в районный суд 13 января 2020 года.

Рассмотрение заявления назначено слушанием на 10 февраля 2020 года, сведений об извещении Никитенко Н.Н., способами, установленными частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Никитенко Н.Н. надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве и был лишены права на представление доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Икряининского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 1 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению УПФР в Икрянинском районе об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Никитенко Н.Н. 5 декабря 2018 года обратился в УПФР в Икрянинском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Икрянинском районе N от 19 февраля 2019 года Никитенко Н.Н. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа, из подсчета которого исключены периоды работы с 24 марта 2003 года по 18 апреля 2008 года в должности моториста метчика, моториста механизированного звена в колхозе "Волга".

Не согласившись с данным отказом, Никитенко Н.Н. обратился в суд и решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года его исковые требования частично удовлетворены, решение ответчика об отказе во включении в специальный стаж периода работы признано незаконным, возложена обязанность включить в специальный стаж спорный период работы и назначить досрочную страховую пенсии по старости с 14 декабря 2018 года. С УПФР в Икрянинском районе в пользу Никитенко Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины - 300 руб.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного пленума указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В качестве основания к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, принятую судом в качестве доказательства, не являющуюся актуальной на момент вынесения судом решения, поскольку сведения на индивидуальном лицевом счете скорректированы страхователем без кода льготной работы, о чем стало известно в ходе подготовки ответа на запрос суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не подлежат учету в рамках действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученные заявителями после разрешения 12 декабря 2019 года районным судом по существу спора по иску Никитенко Н.Н. к УПФР в Икрянинском районе новые доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и основанные на этих доказательствах доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования названного судебного постановления.

Между тем, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления УПФР в Икрянинском районе отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (межрайонное) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2019 года отказать.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина

Э.А. Юденкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка