Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2323/2021

Председательствующий: Эннс Т. Н. Дело N 33-2323/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-125/2021

55RS0007-01-2020-006752-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Григорец Т. К., Павловой Е. В.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрела 26 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Дику А.Ю. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Дика А. Ю., подписанной его представителем по доверенности Геннингом К. П., на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд к Дику А. Ю. с иском об освобождении земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного в Центральном административном округе г. Омска, в 60 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> от металлического объекта (павильона), используемого для размещения шиномонтажной мастерской. В обоснование иска указал, что в результате проведённого обследования территории площадью 25 кв.м в 60 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> было установлено, что в границах земельного участка, расположен временный металлический объект (павильон), используемый Диком А. Ю. для размещения шиномонтажной мастерской. Участок, в границах которого расположена шиномонтажная мастерская, является муниципальной собственностью и находится в территориальной зоне ИТ-2 - зона городского наземного транспорта. Участок ответчику не предоставлялся, плата за его использование не вносится.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Раевская Е. Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дик А. Ю. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Геннинг К. П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Администрации г. Омска, администрации Центрального административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2021 года иск удовлетворён. На Дика А. Ю. возложена обязанность самостоятельно или за свой счёт освободить земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> в Центральном административном округе г. Омска в 60 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> от металлического объекта, используемого для размещения шиномонтажной мастерской в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу путём демонтажа и вывоза металлического объекта (павильона).

С Дика А. Ю. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дика А. Ю., подписанной его представителем по доверенности Геннингом К. П., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на подачу иска неуполномоченным лицом, вследствие чего иск подлежал оставлению без рассмотрения. Правом на подачу искового заявления при заявленных обстоятельствах обладает администрация Центрального административного округа г. Омска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчика Дика А. Ю., представителей третьих лиц Администрации г. Омска, администрации Центрального административного округа г. Омска, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. определения от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Представленная копия электронного билета на имя представителя истца не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание, поскольку, обстоятельства, обусловившие необходимость выезда в г. Новосибирск в ходатайстве не приведены.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате обследования территории площадью 25 кв.м в 60 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...> в Центральном административном округе города Омска выявлено, что в границах земельного участка расположен временный металлический объект (павильон), используемый Диком А. Ю. для размещения шиномонтажной мастерской. К объекту подведено электричество, на момент обследования коммерческая деятельность не осуществлялась (л.д. <...>).

Результаты обследования отражены в акте от 10 августа 2020 года N <...>-ф, в котором Дик А. Ю. указал, что земельный участок используется им с 1 мая 2020 года.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. Земельный участок сформирован и учтён с площадью 142 402 кв.м, относится к землям населённых пунктов, вид разрешённого использования "земельные участка (территории) общего пользования, автомобильный транспорт", местоположение установлено: Российская Федерация, Омская область, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Центральный административный округ (л.д. <...>).

Постановлением Управления Россреестра по Омской области от 19 октября 2020 года Дик А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 5 000 рублей (л.д. <...>).

Самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом положений статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка, который подлежит освобождению. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан уполномоченным лицом.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

По смыслу части 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона ответчика каких-либо возражений и доказательств по существу заявленного иска не представила. Ответчик согласился с тем, что спорный земельный участок занят им самовольно без оформления соответствующих отношений с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Апелляционная жалоба так же не содержит доводов об оспаривании судебного решения по существу разрешённого иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не наделён правом на подачу иска, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N <...>, департамент осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 20 указанного Положения департамент имущественных отношений Администрации г. Омска:

выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований (подпункт 31);

обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, а также о сносе самовольных построек, приведении самовольных построек в соответствие с установленными требованиями, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена, при осуществлении муниципального земельного контроля, а также по результатам рассмотрения департаментом уведомлений о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, за исключением: земельных участков, используемых для размещения индивидуальных жилых домов; земельных участков, используемых для размещения элементов благоустройства, перечень которых содержится в Решении Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска"; земельных участков, используемых для размещения нестационарных торговых объектов; земельных участков, используемых для размещения гаражных кооперативов и иных гаражных объединений, отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов.

Доказательств того, что металлический объект (павильон) расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, является нестационарным торговым объектом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что Дик А. Ю. осуществлял оптовую или розничную торговлю, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с Положением об администрации Центрального административного округа г. Омска, Диком А. Ю. не заключался.

Местоположение объекта, принадлежащего Дику А. Ю., в Схему размещения нестационарных торговых объектов, как это установлено Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утверждённым постановлением Администрации г. Омска от 23 декабря 2014 года, не включено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный земельный участок занят нестационарным торговым объектом, в связи с чем надлежащим истцом по делу должна выступать администрация Центрального административного округа г. Омска, являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для удовлетворения требований истца явилось нахождение металлического объекта (павильона) на спорном участке в отсутствие на то правоустанавливающих документов, самовольное занятие ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Разрешение данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, входит в компетенцию департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка