Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетачкиной Светланы Александровны к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 24.11.2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Романовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перетачкина С.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г.Орску об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Перетачкина Е.М., наложен арест на автомобиль ***, который хотя и был приобретен в период брака Перетачкиных, однако принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от (дата). В связи с установленными судом ограничениями и арестом спорного автомобиля, истец не имеет возможности оформить транспортное средство в МРЭО ГИБДД на свое имя. Истец просила суд освободить от ареста автомобиль марки ***
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Оренбургской области.
Истец Перетачкина С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Резина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Орску Романова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила к представленному истцом доказательству - соглашению о разделе имущества между супругами от (дата) отнестись критически, в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области, третье лицо Перетачкин Е.М., отбывающий наказание в ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 24.11.2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата), транспортное средство ***
В апелляционной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы России по г.Орску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, (дата) следственным отделом по городу Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ***, в отношении *** Перетачкина Е.М.
Решением ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от (дата) N *** доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 220 757 827 рублей, пени в сумме 78 821 615,56 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 405 348,20 рублей.
В рамках уголовного дела постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее Перетачкину Е.М., в том числе на автомобиль *** кузов N N.
Приговором Ленинского районного суда г. Орска от (дата) Перетачкин Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом *** За ИФНС России по г. Орску признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество Перетачкина Е.М., в том числе на спорный автомобиль, сохранен до принятия судом решения по гражданскому иску.
В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД автомобиль *** зарегистрирован на имя Перетачкина Е.М., в отношении транспортного средства действуют ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановления от (дата), вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела.
Судом установлено, что (дата) супруги Перетачкины заключили соглашение о разделе имущества, по которому автомобиль *** (дата), кузов NN, цвет - серебристый, катер *** строительный (заводской) N ***, бортовой номер судна - N место постоянного базирования судна - (адрес); акция обыкновенная именная ЗАО "Субутак" (свидетельство о государственной регистрации N (дата) ИФНС по (адрес) ИНН N адрес: (адрес), ж/дст. Субутак, (адрес)) номер государственной регистрации *** от (дата) ИМННС РФ по (адрес), адрес: (адрес), номер государственной регистрации N, номер в списке *** в собственность Перетачкиной С.А.
При этом, соглашение о разделе общего имущества супругов от (дата) сторонами не оспаривалось, не расторгнуто, не изменено, не признано в судебном порядке недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска от (дата) исковые требования Перетачкина Е.М. к Перетачкиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения. Суд указал, что в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от (дата) заявленное к разделу имущество в виде автомобиля ***; *** штук является личной собственностью Перетачкиной С.А. и разделу не подлежит. Решение суда вступило в законную силу (дата).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Перетачкиной С.А. и Перетачкиным Е.М. было достигнуто соглашение о разделе имущества, которым установлено, что спорный автомобиль является собственностью истца, указанная сделка была признана действительной решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату наложения ареста, а также до возбуждения уголовного дела в отношении Перетачкина Е.М., спорное транспортное средство уже принадлежало Перетачкиной С.А. на праве личной собственности.
Поскольку Перетачкина С.А. является собственником спорного имущества, арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата), нарушает ее права на владение, распоряжение принадлежащим ей имуществом, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
Довод апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к представленному в суд первой инстанции Перетачкиной С.А. соглашению, так как оно представляет собой распечатанный документ без каких-либо официальных удостоверений, является необоснованным, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность представленного соглашения не имеется и не влечет отмену обжалуемого решения.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенное между супругами соглашение свидетельствует о формальной регистрации имущества на имя Перетачкиной С.А. является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 24.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орску- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
