Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2323/2021

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.,

Судей: Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кальченко Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кальченко Александра Евгеньевича в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 182 673 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 853 руб. 46 коп.".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Кальченко А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 182 673 рублей 6 копеек, расходов по госпошлине в сумме 4 853 рублей 46 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2020 года произошло залитие кв. 166 в доме 20 корп. 2 по ул. Свиридова в г. Липецке, в результате которого были повреждены внутренняя отделка и инженерное оборудование. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ2690124735. Согласно Акту б/н от 6 мая 2020 года, в результате течи из квартиры 170 произошло затопление квартиры 166, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик Кальченко А.Е. является собственником квартиры 170 в доме 20 корп.2 по ул. Свиридова в г. Липецке. В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 673 рублей 6 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчик Кальченко А.Е. возражал против иска, указывая, что причиной залития является капельная течь, внутренняя разводка не подключена к крану, кран с фильтром находился в свободной зоне. Кран горячей воды на стояке водоснабжения не использовался, течь соединительной муфты перед краном обнаружена в 9 часов 15 минут 29 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года этой течи не было. Также пояснил, что он самостоятельно монтировал систему водоснабжения в своей квартире N 170. Накануне залития 28 апреля 2020 года занимался ремонтными работами в квартире, в 22 часа уехал из квартиры, 29 апреля 2020 года в 5.30 пришел в квартиру за инструментом. В санузле были мокрые стены, пол, в коридоре перед санузлом был мокрый пол. Льющейся воды не обнаружил, уехал на работу и вернулся в квартиру N 170 где-то с 7 до 8 утра.

Третье лицо Гулевский В.В., собственник квартиры N 150 пояснил, что в 2 часа ночи 29 апреля 2020 года произошло залитие его квартиры из вентиляционной шахты на кухне, расположенной рядом с санузлом, вода лилась сильно. Поднялся на 17 этаж, из-за двери квартиры 170 был слышен гул. Слесарь отключил стояк, еще час вода текла. Утром поднялись в квартиру 170, мокрых стен и потолка в санузле 170 квартиры не видел.

Представитель третьего лица ООО УК "РЕГИОН 48" указал, что 29 апреля 2020 года в районе 2 часов ночи от жителя кв. 150 в дома 20 корп. 2 по ул. Свиридова в г. Липецке поступила аварийная заявка о залитии, по которой выехал дежурный слесарь ООО "УК Регион 48". В ходе проверки установлено, что залитие происходит по всему стояку до 12 этажа из кв. 170, расположенной на 17 этаже дома. После того, как слесарь перекрыл стояк, гул прекратился. В тот же день в районе 9 часов утра старший мастер Сапрыкин А.Д. и слесарь-сантехник Фоменко М.В. прибыли в кв.170 для выявления причины течи (предварительно ими была получена информация, что собственнику кв. 170 дозвонились и сообщили о ночном залитии из его квартиры и попросили явиться для допуска слесарей в квартиру). После запуска стояка течи в кв. 170 не произошло. Ввиду того, что устранять было нечего, слесари покинули кв. 170. Примерно через 30 минут диспетчеру поступила заявка от жильца кв. 170 о том, что происходит подтекание. Слесари вновь прибыли в кв. 170 и установили, что течь происходит из-под спаечной комбинированной (пластико-металлической) муфты, установленной застройщиком при строительстве дома. Указанная муфта расположена до первого запорно-регулировочного крана и относится к общедомовому имуществу. При этом течь происходила в виде редкого подкапывания, а не лилась струей. Слесарями опять был перекрыт стояк, были вызваны сотрудники застройщика, которые и произвели ремонт, а после запустили стояк. Исходя из того, что утром, когда слесари запустили перекрытый ночью стояк, в кв. 170 вода не потекла, более того, нечастое подкапывание началось только спустя 40 минут после запуска стояка, невозможно установить причинно-следственную связь между течью в месте установки спаечной муфты, из-под которой происходило редкое подкапывание, и залитием пяти этажей по стояку. Характер течи из-под спаечной муфты дает возможность предположить, что ночью такое сильное/обильное затопление было вызвано иной причиной (возможно не перекрытая гребенка и т.п.), которую жилец по возвращении домой устранил до прихода слесарей.

Представитель ОАО Трест "Липецкстрой" пояснил, что их вины как застройщика дома в данном залитии не имеется. Дом сдали в эксплуатацию 31 октября 2018 года, квартиру N 170 продали Кальченко А.Е. 25 марта 2020 года. Капельная течь из-под муфты, установленной застройщиком, не могла привести к такому залитию, что установлено в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Кальченко А.Е., по которому проводилась экспертиза.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кальченко А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на отсутствие его вины в произошедшем залитии.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав ответчика Кальченко А.Е. и его представителя Брагину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО трест "Липецкстрой" Якимчук О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года произошло залитие кв. 166 в доме 20 корп. 2 по ул. Свиридова в г. Липецке, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование. Собственниками квартиры N 166 являются Каширская П.В., Каширская Е.В., Каширская С.Ф. и Каширский В.В.

Дом N 20 корпус 2 по ул. Свиридова в г. Липецке введен в эксплуатацию 31 октября 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 48-42701000-17-2016, застройщиком являлось ОАО трест "Липецкстрой".

Квартира N 166 на момент происшествия была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ2690124735.

На момент залития квартиры 166 ответчик Кальченко А.Е. являлся собственником квартиры 170 в доме 20 корп. 2 по ул. Свиридова в г. Липецке.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 673 рублей 6 копеек Каширской С.Ф., что подтверждается платежным поручением N 56560 от 11 июня 2020 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после выплаты страхового возмещения, у истца в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено из письменного объяснения представителя управляющей компании ООО УК "РЕГИОН 48", 29 апреля 2020 года в районе 2 часов ночи от жителя кв. 150 в доме 20 корп. 2 по ул. Свиридова в г. Липецке поступила аварийная заявка о залитии. По заявке выехал дежурный слесарь ООО "УК Регион 48" Черепанников А.А. В ходе поэтажного обхода стояка было установлено, что залитие происходит по всему стояку до 12 этажа включительно из кв. 170, расположенной на 17 этаже дома. В указанную квартиру слесарю Черепанникову А.А. попасть не удалось, поскольку никто не открыл дверь. Как выяснилось позже, квартира была нежилая, сантехника установлена не была, на трубе, отходящей от стояка, после запорной арматуры, была установлена гребенка, от которой должна идти внутриквартирная разводка. При этом из квартиры доносился шум, гул, свист. После того, как слесарем был перекрыт стояк, гул прекратился. В тот же день в районе 9 часов утра старший мастер Сапрыкин А.Д. и слесарь-сантехник Фоменко М.В. прибыли в кв. 170 для выявления причины течи (предварительно ими была получена информация, что собственнику кв. 170 дозвонились и сообщили о ночном залитии из его квартиры и попросили явиться для допуска слесарей в квартиру). После того, как слесари начали производить действия по осмотру инженерной сети в кв. 170 по запуску стояка к ним поднялся Гулевский В.В. После того как ими был включен стояк снизу, течи в кв. 170 не произошло, ее не появилось и после запуска стояка сверху, также не появился шум, гул, свист, которые были слышны из-за двери ночью. Ввиду того, что устранять было нечего, слесари покинули кв. 170. В квартире 170 была строительная черновая отделка и в туалете, где происходило залитие, вода ушла, т.к. дом панельный, но следы сильного залития были видны, пол был весь влажный внутри туалета и снаружи, что говорит о том, что вода лилась обильно, а не подтекала. Примерно через 30 минут диспетчеру поступила заявка от жильца кв. 170 о том, что происходит подтекание. Слесари вновь прибыли в кв. 170 и установили, что течь происходит из-под спаечной комбинированной (пластико-металлической) муфты, установленной застройщиком при строительстве дома. Указанная муфта расположена до первого запорно-регулировочного крана и относится к общедомовому имуществу. При этом течь происходила в виде редкого подкапывания, а не лилась струей. Слесарями опять был перекрыт стояк, были вызваны сотрудники застройщика, которые и произвели ремонт, а после запустили стояк.

Согласно акту от 6 мая 2020 года, составленному представителями ООО "УК Регион 48" с участием собственника квартиры 150 Гулевского В.В., произведен осмотр квартиры N 150, в результате которого установлено, что 29 апреля 2020 года около 2 часов произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры. Вода лилась из вентиляционной шахты. Вместе с аварийным слесарем попытались попасть в квартиру N 170, из которой шел сильный гул. После перекрытия стояка горячей воды гул прекратился.

Ответчик Кальченко А.Е. пояснил, что внутренняя разводка водоснабжения в квартире 170 не была подключена к крану, кран с фильтром находился в свободной зоне. Кран горячей воды на стояке водоснабжения не использовался, течь соединительной муфты перед краном обнаружена в 9 часов 15 минут 29 апреля 2020 года, 28 апреля 2020 года этой течи не было. Ответчик пояснил, что самостоятельно монтировал систему водоснабжения в квартире N 170. Накануне залития 29 апреля 2020 года занимался ремонтными работами в квартире. 28 апреля 2020 года в 22 часа уехал из квартиры, 29 апреля 2020 года в 5.30 вернулся в квартиру N 170 за инструментом. В санузле были мокрые стены, пол, в коридоре перед санузлом был мокрый пол. Льющейся воды не обнаружил, уехал на работу, отдал ключи и вернулся в квартиру N 170 где-то с 7 до 8 утра. Квартира в настоящее время продана другому лицу.

В соответствии с Актом осмотра от 29 апреля 2020 года, составленным представителями ООО "УК Регион 48" с участием собственника квартиры 170 Кальченко А.Е., произведен осмотр квартиры N 170, в результате которого установлено, что внутренняя разводка не подключена к крану. Кран с фильтром находится в свободной зоне. Между паячной муфтой и краном наблюдается капельная течь со скоростью 1 капля в 10 секунд при включенном давлении воды. Инженерные сети находятся в исправном состоянии, следов разрывов в сетях не обнаружено. В акте в 10 часов10 минут сделана запись собственника квартиры N 170 Кальченко А.Е. следующего содержания: "Кран горячей воды на стояке водоснабжения не использовался. Течь с паячной муфты перед краном обнаружена в 9:15 через 25 минут после подключения воды в стояк".

Допрошенные в качестве свидетелей слесари ООО УК "РЕГИОН 48" Черепанников А.А., Фоменко М.В. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 13 октября 2020 года, принятого по иску Кальченко А.Е. к ООО "УК Регион-48", ОАО трест "Липецкстрой" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым в иске Кальченко А.Е. было отказано, при рассмотрении указанного дела было установлено отсутствие вины ответчиков ООО "УК Регион-48", ОАО трест "Липецкстрой" в причинении ущерба Кальченко А.Е.

В ходе рассмотрения этого дела проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" N 0633-20 от 9 октября 2020 года, определить точную причину залития квартиры 170, расположенной в доме 20 корп. 2 по ул. Свиридова в г. Липецке, произошедшего 29 апреля 2020 года, на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо повреждений отделочного слоя в квартире 170, а также каких-либо неисправностей в сантехническом оборудовании данной квартиры. Предположительной причиной залития квартиры 170, а также нижерасположенных квартиры 166 и 150, произошедшего 29 апреля 2020 года, могла явиться разгерметизация системы горячего водоснабжения в виде отсоединения разборной муфты от косого магистрального фильтра в процессе производства ремонтных работ и открытого запорного устройства на вводе в квартиру, т.к. капельная течь муфты перед запорным устройством не может привести к залитию указанных квартир. В санузле квартиры 170 на момент залития было произведено самовольное переустройство инженерных сетей, а именно: приборы учета ГВС и ХВС перенесены вправо от стояков инженерных сетей. Таким образом, эксперт в вышеуказанном заключении делает вывод о том, что капельная течь муфты перед запорным устройством (общее имущество) не может являться причиной залития квартиры 170. Этот вывод подтверждается как объяснениями Кальченко А.Е., так и представителя третьего лица ООО "УК Регион-48", поскольку эта течь появилась утром 29 апреля 2020 года, спустя 25-40 минут после включения общих стояков.

Как указано в решении мирового судьи, и это подтверждается представленными фото- и видеоматериалами, сделанными в день залития, на момент залития 29 апреля 2020 года трубопровод системы ГВС в кв. 170, идущий от первого запорного устройства к прибору учета отсоединен (соединение трубопровода к проточному фильтру осуществляется с помощью разборной муфты, которая была отсоединена). Таким образом, целостность трубопровода в кв. 170 на момент залития была нарушена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма, является убытками истца и в силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана в порядке суброгации с виновника причинения вреда.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие его вины в залитии и причинении истцу ущерба.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключение судебного эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки" N 0633-20 от 9 октября 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залитие квартиры 150 в доме 20 корп. 2 по ул. Свиридова в г. Липецке 28 апреля 2020 года произошло по вине Кальченко А.Е.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт залития квартиры 150 из расположенной выше квартиры ответчика 170 судом достоверно установлен, следовательно, ответчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что точная причина протечки воды из квартиры ответчика не была установлена, не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартир мог произойти из-за неполадок в системе водоснабжения, которые расположены в стене, основаны на предположениях и какими либо объективными данными не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кальченко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка