Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2021 года частную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия - Емельяновой В.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года о прекращении производства по делу по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия к Денисов Л.В., Денисова О.Ю. , Денисов В.Л. о признании договора прекратившим действие и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия - Емельяновой В.В., поддержавшей требования частной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Главное управление МЧС России по РХ) обратилось в суд с иском к Денисову Л.В., Денисовой О.Ю., Денисову В.Л., в лице законного представителя Денисовой О.Ю., с требованиями: признать договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N прекратившим действие, возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ответчиков Денисова Л.В., Денисову О.Ю., Денисова В.Л. освободить занимаемое ими служебное жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указано, что Денисов Л.В., которому спорное жилое помещение предоставлялось на период службы, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы, однако претензия с просьбой освободить жилое помещение, направленная в адрес ответчиков и полученная ДД.ММ.ГГГГ Денисовой О.Ю., оставлена без удовлетворения, ответчики продолжают безосновательно проживать в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Главное управление МЧС России по РХ Емельянова В.В. иск поддержала, пояснив, что просят выселить ответчиков из спорного жилого помещения, после состоявшегося ранее судебного решения по требованиям о выселении ответчиков обстоятельства не поменялись. Полагала, что ранее заявленные требования истца о выселении ответчиков, по которым имеется судебное решение, и требования, заявленные в текущем споре, тождественными не являются.

Ответчики Денисов Л.В., Денисова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах Денисова В.Л., полагали, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в виду наличия судебного решения по тождественным требованиям.

Прокурор, участвующий в деле, - старший помощник прокурора г. Абакана Глушкова И.В. полагала, что производство по настоящему делу в виду тождественности ранее рассмотренным требованиям, по которым состоялось судебное решение, подлежит прекращению.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с данным определением, представителем Главного управления МЧС России по РХ Емельяновой В.В. подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить. В обоснование требований частной жалобы указано, что в данном гражданском деле отсутствует основания для прекращения производства по делу, поскольку усматривается лишь тождественность сторон. Основания настоящего иска, помимо данных, свидетельствующих об увольнении Денисова Л.В. со службы, содержат доводы о неисполнении им взятых на себя по договору обязательств, как следствие, о злоупотреблении правом и нарушении прав собственности Российской Федерации и права оперативного управления Главного управления МЧС России по РХ на спорное жилое помещение. Ссылалась на то, что данные вопросы не обсуждались, оценка пункту 7.12 договора найма жилого помещения судом не давалась. Полагала, что предмет иска не является тождественным, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешилтребования о выселении ответчиков, тогда как в настоящем иске заявлены требования о расторжении (прекращении действия) договора найма служебного жилого помещения, возврате сторон в первоначальное положение.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Главное управление МЧС России по РХ в обоснование своих требований ссылалось на то, что договор найма, по которому Денисову Л.В. и членом его семьи Денисовой О.Ю., Денисову В.Л. было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратил своё действие в связи с увольнением нанимателя из федеральной противопожарной службы, однако в нарушение п. 7.12 договора найма ответчики отказываются освободить занимаемое жилое помещение.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что Главное управление МЧС России по РХ повторно заявило требования, тождественные ранее рассмотренным и разрешенным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как видно из материалов дела, истец ранее предъявлял к Денисову Л.В., Денисовой О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Денисова В.Л., иск о выселении их из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основанием иска также было то, что вследствие увольнения нанимателя с федеральной противопожарной службы договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям иска.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявленные исковые требования не тождественны ранее разрешенным и основаны на иных обстоятельствах, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности оснований и предметов исков, а иная формулировка оснований и предмета иска не меняет их сути.

Несогласие истца с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Емельяновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка