Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Мельникова А. М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в суд с иском к ответчику Мельникову А.М., которым просит обязать последнего освободить земельный участок, расположенный по <адрес>, в кадастровом квартале N ориентировочной площадью 409 кв.м и привести его в состояние, пригодное для использования, от жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 30,6 кв.м, бани, беседки, забора, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2018 года в рамках земельного контроля Управлением имущественных отношений г.Сарапула проведено обследование места размещения жилого дома по <адрес>, севернее земельного участка с кадастровым номером N Было установлено, что на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки (баня, беседка), земельный участок огорожен, жилой дом подключен к электрическим сетям. Данный земельный участок Мельникову А.М. не предоставлялся. 31 октября 2018 года Мельникову А.М. направлено предостережение, полученное им 19 ноября 2018 года, в котором предложено освободить земельный участок от строений и сообщить о принятых мерах. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.

Определением суда от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация г.Сарапула.

Протокольным определением суда от 6 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - АО "СЭГЗ").

В судебное заседание суда первой инстанции представители истцов и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик и его представитель Горбунова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся представителей истцов и третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула, Администрации г.Сарапула к Мельникову А. М. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Мельникова А. М. освободить земельный участок, расположенный по улице Уральская г.Сарапула УР, в кадастровом квартале N, ориентировочной площадью 409 кв.м. и привести его в состояние, пригодное для использования от жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 30,6 кв.м., бани, беседки, забора, расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с Мельникова А. М. в доход муниципального образования "город Сарапул" государственную пошлину в размере 300 руб."

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться АО "СЭГЗ", поскольку спорный объект возведен им на землях, выделенных для расширения производственной зоны. Отмечает, что жилой дом состоит на кадастровом и техническом учетах, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Хозяшев А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел N N2-51/2019, 2-561/2019 Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дел, что в соответствии с решением исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 27 августа 1980 года электрогенераторному заводу разрешено произвести изыскания и проектные работы под строительство производственных объектов на земельном участке площадью 13 га, ограниченного <адрес> счет сноса существующей индивидуальной застройки. Согласно пункту 2 принято решение просить Совет Министров Удмуртской АССР утвердить настоящее решение.

Вместе с тем, <адрес> не входит в границы указанного земельного участка, что следует из схемы отвода земельного участка под расширение производственных площадей Электрогенераторного завода.

В соответствии с решением исполкома Сарапульского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 22 февраля 1989 года предприятию п/я В-8373 отведен для строительства складского корпуса земельный участок в квартале 313 площадью 1,75 га со сносом жилых домов N-в по <адрес>; NN по <адрес> пункту 5 принято решение просить Совет Министров Удмуртской АССР утвердить настоящее решение.

29 августа 1995 года Мельников А.М. обратился к генеральному директору АО "СЭГЗ" с заявлением о разрешении выкупить находящееся на балансе отд. 74 бытовое помещение, в котором он проживал; на заявлении имеется виза "не возражаю".

Из приказа-накладной N от 16 ноября 1995 года следует, что на основании разрешения генерального директора Мельникову А.М. за наличный расчет передан домик лесника, который, согласно отметки в инвентарной карточке учета основных средств (для машин, оборудования, инструмента, производственного и хозяйственного инвентаря) был оприходован АО "СЭГЗ" в апреле 1992 года.

Согласно утвержденного начальником Управления строительства АО "СЭГЗ" акта обследования домика лесника от 30 августа 1995 года, созданной на основании приказа N от 29 августа 1995 года оценочной комиссией в результате обследования домика лесника установлено, что он представляет из себя передвижное деревянно-металлическое здание, введенное в эксплуатацию в 1991 году, расположенное на площадке строящегося корпуса N по <адрес> балансовой стоимостью на 1991 год 5 831 рублей.

Согласно изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 11 октября 2010 года технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> он представляет из себя объект индивидуального жилищного строительства (лит. А,а,I), состоящий из жилого дома, крыльца и овощной ямы; материал стен: жилой дом - каркасные, металлические, деревянные, утеплитель, обшит доской; крыльцо - дощатый барьер; овощная яма - кирпичные; жилой дом состоит из прихожей площадью 1,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв. м, кладовой площадью 2,7 кв.м, кухни площадью 6,1 кв. м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, всего - 30,6 кв.м.

Из справки ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 16 декабря 2013 года N следует, что указанный дом на техническом учете не состоит.

Согласно выписки из ЕГРН данный объект поставлен на кадастровый учет 6 марта 2018 года и ему присвоен кадастровый N.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 20 декабря 2013 года N следует, что в присвоении адреса спорному объекту отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула от 8 декабря 2016 года N разрешение на строительство жилого дома по адресу У. Республика, <адрес> в период с 1993 года по 8 декабря 2016 года истцу не выдавалось.

Из письма АО "СЭГЗ" от 5 июня 2017 года следует, что документы о предоставлении Сарапульскому электрогенераторному заводу земельного участка в 313 квартале <адрес> в архиве ОАО "СЭГЗ" отсутствуют.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 20 сентября 2019 года спорный жилой дом, является объектом недвижимости и соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, в том числе градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, сохранение дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в г. Сарапуле от 4 сентября 2018 года следует, что жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно составленному Управлением имущественных отношений <адрес> 24 октября 2018 года акту планового (рейдового) осмотра (обследования) спорный жилой дом с хозяйственными постройками (баней, беседкой) расположен на огороженном земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности.

31 октября 2018 года Управление имущественных отношений <адрес> направило в адрес истца предостережение о необходимости в срок до 1 января 2019 года устранить нарушения в виде незаконно возведенного жилого дома с хозяйственными постройками путем освобождения земельного участка от строений и сооружений и намерении в случае неисполнения предостережения обратиться в суд с иском о сносе незаконно возведенных объектов недвижимости, которое было получено Мельниковым А.М. 19 ноября 2018 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу N исковые требования Мельникова А.М. к АО "СЭГЗ" о признании права собственности на жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, инвентарный N, кадастровый N оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова А.М. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года указанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельникова А.М. без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела N следует, что в нём участвовали Мельников А.М. (истец), АО "СЭГЗ" (ответчик) и Администрация <адрес> (третье лицо).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что у Мельникова А.М. отсутствуют права на земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, что свидетельствует о том, что жилой дом является самовольной постройкой.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 103 ГПК РФ; статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 200 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; статьей 32, 35 Устава муниципального образования "Город Сарапул", утв. решением Сарапульской городской Думы от 16 июня 2005 года N 12-605; статьей 4 Положения об Управлении имущественных отношений г.Сарапула, утв. решением Сарапульской городской Думы N 6-211 от 19 октября 2006 года; разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года) и пришел к выводу о том, что жилой дом с постройками (баня, беседка, забор) созданы ответчиком на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности, не предоставленном ему в установленном законом порядке. Таким образом, жилой дом является самовольной постройкой. В связи с чем, удовлетворил иск.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Поскольку из исследованных доказательств установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, возведен Мельниковым А.М. на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке (в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), то есть является самовольной постройкой, постольку он подлежит сносу осуществившим её лицом - Мельниковым А.М.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться АО "СЭГЗ", поскольку спорный объект возведен им на землях, выделенных для расширения производственной зоны, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленного факта возведения Мельниковым А.М. жилого дома на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке (в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) и исходя из предмета и основания иска, довод жалобы о том, что жилой дом состоит на кадастровом и техническом учетах, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

В данном деле судом установлен факт того, что ответчик безосновательно занимает земельный участок расположенный по <адрес>, в кадастровом квартале N, ориентировочной площадью 409 кв.м, таким образом суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии к производству встречного иска не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, условия принятия встречного иска, установленные в ст.138 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В любом случае, отказ суда в принятии к производству встречного иска по настоящему делу не препятствует Мельникову А.М. обратиться с иском в суд в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выше решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, а потому не оцениваются судебной коллегией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, установленных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка