Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Белова Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ООО "СК "Согласие" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Белова Ю.Н. Шутова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Романову Н.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Ю.Н. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 04.10.2018 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки KIA SLS причинены механические повреждения. ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, ремонт транспортного средства не организовало.

Истец Белов Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Шутов Ю.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с ДТП истец обратился сначала в ООО СК "Сервисрезерв", застраховавшее его гражданскую ответственность, которое выдало направление на ремонт в СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик", однако ремонт произведен не был. 12.01.2019 получил от ООО СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в размере 277 545 рублей 95 копеек.

16.09.2019 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ООО "СК "Согласие", которое также выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик". Ремонт не произведен.

Просил понудить ООО СК "Согласие" организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Указал, что не соглашался на замену натуральной формы возмещения ущерба денежной.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Романова Н.П. с иском не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена истцу ООО "СК "Сервисрезерв" в полном объеме. ООО "СК "Согласие" перечислило ООО "СК " Сервисрезерв" денежные средства в размере 277 545 рублей 95 копеек 29.01.2019.

Третье лицо Гранкин М.Э. (виновник ДТП), представители третьих лиц ООО "Грузовик" (собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП), ООО "АвтоТракт Эстетик" в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Автотракт Эстетик" представил письменные пояснения, в которых указал, что транспортное средство для ремонта не принималось. По результатам проведенной дефектовки ООО "АвтоТракт Эстетик" сообщило в ООО "СК "Сервисрезерв" о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением срока поставки запасных частей. Указал, что на неоднократные обращения к истцу забрать транспортное средство с территории ООО "АвтоТракт Эстетик" истец не отреагировал, транспортное средство не забрал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белов Ю.Н. через своего представителя Шутова Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Третьим лицом ООО "Автотракт Эстетик" принесен отзыв на доводы апелляционной жалобы, в которых просит признать их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие Белова Ю.Н., представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО "СК Сервисрезерв" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов", Гранкина М.Э., представителя ООО "Автотракт Эстетик", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2. настоящей статьи или абз.2 п.3.1. ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По делу установлено, что 04.10.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Белова Ю.Н. марки Kia SLS.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гранкина М.Э., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3009, принадлежащим ООО "Грузовик", на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", ответственность потерпевшего Белова Ю.Н. - в ООО "СК "Сервисрезерв".

30.10.2018 Белов Ю.Н. обратился в ООО "СК "Сервисрезерв" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.11.2018 ООО "СК "Сервисрезерв" выдало и направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоТракт Эстетик". ООО "Автотракт Эстетик" указало на невозможности осуществления восстановительного ремонта, т.к. срок ремонта с учетом длительной поставки запанных частей превышал установленный законом 30-дневный срок.

19.12.2018 ООО "СК "Сервисрезерв" получена досудебная претензия Белова Ю.Н., по результатам рассмотрения которой 22.01.2019 ООО "СК "Сервисрезерв" осуществило выплату страхового возмещения представителю истца Шутову Ю.И. в размере 250 307 рублей 95 копеек, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 27 238 рублей 95 копеек.

29.01.2019 СК "Согласие", застраховавшая ответственность виновника ДТП, произвела перечисление выплаты страхового возмещения ООО "СК "Сервисрезерв" в размере 277 545 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2019 (л.д. 40 т. 2).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.08.2019 N ОД-1944 у ООО "СК "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.09.2019 истец Белов Ю.Н. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоТакт Эстетик", страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

При этом истец не указал ООО "СК "Согласие", что ранее обращался с заявлением в ООО "СК "Сервисрезерв" в порядке прямого возмещения убытков, получил направление на ремонт, который не был произведен, получил от ООО "СК "Сервисрезерв" денежные средства в сумме 277 545,95 руб.

11.10.2019 ООО "СК "Согласие" осуществило представителю истца Шутову Ю.И. выплату страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 952 рубля 56 копеек.

21.10.2019 в ООО "СК "Согласие" от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.10.2019 ООО "СК "Согласие" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установило, что заявленное истцом событие было признано страховым случаем в ООО "СК "Сервисрезерв", и произведена выплата страхового возмещения, в том числе УТС.

27.03.2020 в ООО "СК "Согласие" от истца вновь поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

01.04.2020 ООО "СК "Согласие" уведомило Белова Ю.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-133747/5010-003 от 28.09.2020 в удовлетворении требований Белова Ю.Н. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по эвакуации оставлены без рассмотрения. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что Белов Ю.Н. получил от ООО "СК "Сервисрезерв" страховое возмещение в денежной форме, возврат денежных средств не осуществил, и пришел к выводу о согласии Белова Ю.Н. на получение страхового возмещения в денежной форме.

10.02.2021 в период рассмотрения настоящего спора, представитель истца Шутов Ю.И. произвел перечисление на счет ООО "СК "Согласие" денежных средств в размере 250 307,95 рублей.

Отказывая в удовлетворении истцу иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено представителю истцу Белову Ю.Н. ООО "СК "Сервисрезерв" 22.01.2019. Указанные денежные средства были приняты истцом, при заявлении последующих претензий в ООО "СК "Сервисрезерв" с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, истец об отказе от выплаченного страхового возмещения не заявил, денежные средства страховой компании ООО "СК Сервисрезерв" не возвратил.

С учетом данных о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" произвела перевод ООО "СК "Сервисрезев" денежных средств, перечисленных истцу, как по прямому возмещению убытков, в установленные сроки в течение пяти дней 29.01.2019, что истец спустя 8 месяцев после получения суммы страхового возмещения 16.09.2019 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "СК "Согласие", получив направление на ремонт, а также денежные средства в сумме 23 952,56 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия вины страховой компании в нарушении прав истца Белова Ю.Н. не находит, равно как и правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ООО "Страховой компании "Согласие" осуществить страховое возмещение путем организации ремонта и взыскании компенсации морального вреда.

Действия истца, получение им в январе 2019 года страхового возмещения в размере 277 545 рублей 95 копеек от страховой компании "Сервисрезев" свидетельствуют о фактическом согласии на получение страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя истца Шутова Ю.И. о том, что в период рассмотрения настоящего спора, 10.02.2021 (через 2 года после выплаты истцу суммы страхового возмещения) часть страхового возмещения, выплаченного СК " Сервисрезев", он перечислил в СК "Согласие" не являются основанием для возложения обязанности на ООО " СК "Согласие" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающего выводы суда о злоупотреблении правом при реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

В связи с переходом судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белову Юрию Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о понуждении осуществить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка