Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2323/2021

гор. Брянск 13 июля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Давидчук В.С. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2021 года по заявлению Давидчук В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чигиринова В.В. к Давидчук В.С. о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давидчук В.С. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Чигириновой В.В. к Давидчук В.С. о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований просит взыскать с Чигириновой В.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, на проезд в судебное заседание, почтовые расходы в общем размере 231 644 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 21.05.2021 г. заявление Давидчук В.С. удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу Давидчук В.С. с Чигириновой В.В. судебные расходы на представителя в размере 29 000 руб., оплату проездных билетов в размере 21 644 руб., а всего 50 644 руб.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с определением суда, Давидчук В.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно занизил разумный размер расходов.

В письменном возражении на частную жалобу представитель Чигириновой В.В. - Нестеренко И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Давидчук В.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 09.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Чигириновой В.В. к Давидчук В.С. о возложении обязанности демонтировать системы видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27.10.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба истца Чигириновой В.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. решение Клинцовского городского суда Брянской области от 09.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.10.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чигириновой В.В. - без удовлетворения.

При вынесении судебного решения вопрос о возмещении cyдебных расходов разрешен не был.

Обращаясь в суд, заявитель Давидчук В.С. указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб., по оплате проезда представителя в размере 21 644 руб. и почтовые расходы в размере 244,86 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая заявление Давидчук В.С. суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 210 000 руб. не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Принимая во внимание, что рассмотрение дела имело место на территории Брянской области, суд счел возможным руководствоваться Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области и признал допустимым взыскать с ответчика в пользу истца 29 000 руб. (изучение и подготовка искового заявления 3 000 рублей; ведение дела в суде первой инстанции в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7 000 руб.; длительность процесса свыше 2-дней 2 500 руб. за каждый последующий судодень).

Разрешая заявление Давидчук В.С. в части взыскания судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 244, 86 руб., суд первой инстанции исходил из того, заявленные к взысканию почтовые расходы были понесены Давидчук В.С. не в рамках указанного дела, поскольку исковое заявление 25.01.2021 г. в рамках данного дела не поступало, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежащими взысканию суд признал и расходы ответчика понесенные в связи с приобретение бензина согласно кассовому чеку АЗК N 55, поскольку установил, что в указанную дату ответчик в судебном заседании не участвовал.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов связанных с оплатой проезда представителя ответчика в судебные заседания суд учел, что интересы ответчика в суде представлял Качанов С.А., факт его участия в судебных заседаниях и наличие проездных документов от 27.11.2019 г., 12.01.2020 г., 30.01.2020 г., 01.03.2020 г., 08.07.2020 г., 27.10.2020 г., 01.03.2021 г., 04.05.2021 г., 21.05.2021 г., подтверждающих стоимость проезда РЖД в общей сумме 21 644 руб.

Определение суда в части взыскания расходов на проезд и почтовых расходов сторонами не обжалуется.

Доводами жалобы заявителя Давидчук В.С. является необоснованное снижение понесенных им расходов связанных с оплатой услуг представителя Качанова С.А.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит оснований для изменения оспариваемого определения.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении указанного иска интересы ответчика Давидчук В.С. представлял Качанов С.А. на основании доверенности <адрес>9 от 27.11.2019 г. и соглашения на оказание юридических услуг от 27.11.2019 г.

В п. 5.1.1 сторонами договора определена в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту выполненных работ от 28.02.2021 г. исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27.11.2019 г. за участие и подготовку в следующих судебных заседаниях: 28.11.2019 г., 13.01.2020 г., 31.01.2020 г., 02.03.2020 г., 09.07.2020 г. в Клинцовском городском суде, а также в Брянском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, общей стоимостью: 210 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг Давидчук В.С. представлен чек N 20019r9xrv от 28.02.2021 г. на сумму 210 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в размере 29 000 руб. обоснованными.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления N 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие договорных отношений между Давидчук В.С. и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Давидчук В.С. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка