Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-2323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаткиной Светланы Сергеевны к Богачевой Светлане Егоровне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Булаткиной Светланы Сергеевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Богачевой С.Е. и ее представителя Фёдоровой Е.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Булаткина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Богачевой С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 900 руб., судебных расходов в размере 3 558 руб.
В предварительном судебном заседании истец Булаткина С.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 17 мая 2015 года между ней и Богачевой С.Е. был заключен договор субаренды нежилого помещения ..., согласно условиям которого Богачева С.Е. обязалась своевременно и полностью выплачивать арендную плату ежемесячно в размере 30 000 руб. Богачева С.Е., в нарушение условий заключенного договора, в период с 17 июня по 17 августа 2015 года не исполнила свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 000 руб. В адрес Богачевой С.Е. было направлено уведомление о расторжении договора и претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не исполнена. Полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о неуплате задолженности по арендной плате Булаткина С.С. узнала в августе - октябре 2018 года в отделе полиции, поскольку считала, что арендную плату Богачева С.Е. должна была направлять в погашение кредита на ее имя в ПАО "Сбербанк России".
Ответчик Богачева С.Е. в судебном заседании заявила о пропуске Булаткиной С.С. срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления такового.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булаткиной С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывает какое).
На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2014 года между М.. (арендодатель) и Булаткиной С.С. (арендатор) заключен договор безвозмездной аренды помещения <данные изъяты>, земельного участка ..., сроком на 11 месяцев, согласно условиям которого разрешается сдавать помещения как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя; составлен акт приема-передачи земельного участка 1500 кв.м и кафе общей площадью 245,1 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.
17 мая 2015 года между ИП Булаткиной С.С. (арендатор) и Богачевой С.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение ..., а субарендатор обязуется принять объект в аренду, своевременно и полностью выплачивать арендатору за него арендную плату; арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей; общая арендная плата за один месяц составляет 30 000 руб.; договор заключается на 11 месяцев; объект принадлежит арендатору на праве аренды. 17 мая 2015 года Богачевой С.Е. и Булаткиной С.С. составлен акт приема-передачи нежилого помещения, площадью 245,1 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.
19 января 2021 года в адрес Богачевой С.Е. направлено уведомление о прекращении действия договора субаренды нежилого помещения и претензия с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб. в течение 10 дней с момента получения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Булаткиной С.С. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
При этом суд исходил из того, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с 17 июня 2015 года по 17 августа 2015 года, тогда как с иском в суд Булаткина С.С. обратилась 25 февраля 2021 года.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то производные требования также обоснованно были оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец Булаткина С.С. выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, полагая, что срок подлежит исчислению с августа 2018 года, поскольку именно тогда она узнала о неуплате ответчиком арендной платы.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора субаренды арендная плата подлежала внесению ежемесячно равными частями.
Таким образом, о нарушении своего права в отношении задолженности за май 2015 года истец узнал 17 июня 2015 года, в отношении задолженности за июнь 2015 года истец узнал 17 июля 2015 года, в отношении задолженности за июль 2015 года истец узнал 17 августа 2015 года. С указанных дат и подлежит исчислению срок исковой давности по каждому платежу. Требования о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были заявлены истцом Булаткиной С.С. 25 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд предоставлял сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было принято встречное исковое заявление Булаткиной С.С. при рассмотрении иного дела, правового значения не имеют и удовлетворение поданной жалобы также не влекут.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Булаткиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
