Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-2323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-2323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Родник" к Калашникову М. И. о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства
по апелляционной жалобе Калашникова М. И.
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 5 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя истца по ордеру Васильева А.В., представителя апеллянта по ордеру Белова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Родник" обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор хранения транспортного средства "Исузу Бигхорн", государственный регистрационный знак Е 029 СО 25 rus, на автостоянке N, принадлежащей истцу. Транспортное средство до настоящего времени находится на автостоянке истца, однако обязательства по оплате ответчиком не исполняются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Просило взыскать задолженность по договору хранения транспортного средства в размере 198460 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5169 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях на иск, ссылаясь на необоснованность требований, просил в удовлетворении отказать, также заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражал по поводу обоснованности тарифа за хранение транспортного средства и оспаривал принадлежность стоянки истцу.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Калашникова М.И. в пользу ООО "Родник" взыскана задолженность по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 рублей.
С решением суда не согласился Калашников М.И., в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указал, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания, поскольку стороны извещались о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, тогда как судебное заседание состоялось в 9-00 того же дня, о чем ответчик в известность не ставился. Аудиопротоколирование по гражданскому делу не осуществлялось, что полагал грубым нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил об ошибочном применении судом положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагал пропущенным истцом срок исковой давности. Помимо прочего, возражал относительно стоимости тарифа за хранение транспортного средства, увеличенного истцом в одностороннем порядке. Оспаривал право истца на предъявление подобного иска ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему автостоянки. Полагал, что дозволение ответчику на протяжении длительного периода времени хранить транспортное средство без внесения платежей является свидетельством недобросовестного поведения истца, тем самым увеличившего размер задолженности, поскольку при разумном поведении ООО "Родник" должно было запретить Калашникову М.И. хранение имущества.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Родник", ссылаясь на длительность хранения истцом имущества ответчика без оплаты, полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом Калашников М.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при участии представителя.
Представитель ООО "Родник" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждая обстоятельства направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявил об уточнении исковых требований с учетом необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, соглашаясь с тарифом за услуги хранения в размере 140 рублей в сутки, просил взыскать с Калашникова М.И. денежные средства за хранение автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю) в размере 196840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 рублей.
Представитель Калашникова М.И. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отсутствии доказательств принадлежности автостоянки истцу, что лишает его права требования платы за услуги хранения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к следующему выводу.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам, установленным положениями частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены, дело рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов, однако из направленной в адрес ответчика судебной повестки и полученной лично представителем ответчика расписки следует, что судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, когда явка представителя ответчика была обеспечена.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО "Родник" к Калашникову М.И. установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения транспортного средства "Исузу Бигхорн", государственный регистрационный знак Е 029 СО 25 rus, на автостоянке N, принадлежащей ООО "Родник", расположенной по адресу: <адрес>, 5.
Обстоятельства принадлежности ответчику транспортного средства, его фактическое нахождение в заявленный период на указанной автостоянке не оспаривались представителем Калашникова М.И. в судебном заседании.
Стоимость хранения транспортного средства приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 145 рублей за одни сутки, что также нашло свое отражение в указанном выше судебном акте.
Заявляя исковые требования, представитель ООО "Родник", ссылаясь на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заявил о стоимости хранения автотранспортного средства в размере 140 рублей за одни сутки.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость хранения автотранспортного средства, которая с названного периода составила 150 рублей за одни сутки.
Между тем, указанные обстоятельства, в том числе с учетом возражений ответчика, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку истцом заявлено об уточнении иска в указанной части, исходя из тарифа 140 рублей в сутки.
Представленными доказательствами подтверждается, что принадлежащее на праве собственности ответчику транспортно средство хранилось истцом на автостоянке в течение заявленного периода, Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО8 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждаются указанные истцом обстоятельства, в опровержение которых какие-либо доказательства представлены не были.
При этом судебная коллегия критично относится к возражениям ответчика относительно отсутствия у истца права требования взыскания задолженности по договору хранения, поскольку оно подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому спорное транспортное средство передавалось Калашниковым М.И. на хранение ООО "Родник", доказательства неправомерного удержания истцом имущества, равно как и злоупотребления правом суду представлены не были.
Из Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> следует, что арестованное имущество ответчика с автостоянки передавалось ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Родник" ФИО9 Обстоятельства выделения истцу земельного участка под размещение автостоянки юридического значения не имеют, поскольку основанием для взыскания задолженности по договору хранения является фактическое оказание услуг Калашникову М.И., что не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения может быть предусмотрено вознаграждение хранителя за оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств наличия между сторонами договора хранения, фактического оказания услуг хранения истцом ответчику, отсутствия претензий Калашникова М.И. к ООО "Родник" по поводу отказа в возврате принятой на хранение вещи, принимая во внимание период взыскания, тарифы на хранение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Калашникова М.И. в пользу ООО "Родник" задолженность по договору хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 196840 рублей (1406 дней х 140 рублей).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пределах заявленных требований в размере 5130 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 5 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу Калашникова М. И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова М. И. в пользу ООО "Родник" задолженность по договору хранения за период с 6 апреля 2017 года 9 февраля 2021 года в размере 196840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
