Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2020 года №33-2323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2323/2020
от 18 июня 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств - прекратить."
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств.
В обоснование иска указала, что в Дагестанском региональном филиале АО "Россельхозбанк" у нее были открыты два банковских счета N и N.
<дата> с Банком в дополнительном офисе <адрес> был заключен договор банковского вклада за N от <дата> на сумму 90 000 рублей, процентная ставка 8.20% годовых (счет N). Договор был заключен сроком на один год до <дата>.
По истечении срока действия договора на основании п.3.5 договор был пролонгирован на год на таких же условиях. Согласно условиям договора вкладчик имел право пополнять вклад. В течение 2014, 2015 и 2016 г.г. вклад пополнялся.
<дата> с Банком в дополнительном офисе <адрес> был заключен другой договор банковского вклад за N от <дата> на сумму 400 000 рублей, процентная ставка 11.50% годовых (счет N). Договор был заключен сроком на один год до <дата>.
По истечении срока действия договора на основании п.3.5 договор был пролонгирован на год на таких же условиях.
Согласно условиям договора вкладчик имел право пополнять вклад. В течение 2014, 2015 и 2016 г.г. вклад пополнялся.
По истечении срока действия договоров, в августе 2016 года, она пришла в дополнительный офис, деньги не забрала, заключила с Банком два договора: Договор N от <дата> на сумму вклада 924 523.55 рублей (процентная ставка 11% годовых) и Договор N от <дата> на сумму 1 155 477.50 рублей (процентная ставка 11% годовых). Срок обоих договоров истекал <дата>.
Деньги по договору N от <дата> находились на счете N.
Деньги по договору N от <дата> находились на счете N, кроме того дополнительно она директору доп. офиса дала наличными сумму в размере 300 000 рублей для того, чтобы положить на счет.
В итоге, на счете N находилась сумма 1 155 477.50 рублей. На счете N находилась сумма 924 523.55 рублей.
Перед заключением договоров в 2016 году в дополнительном офисе Банка ей были выданы балансовые счета на ее имя с подписью директора доп. офиса и печатью о наличие денежных средств на счетах в Банке (счета приложены к исковому заявлению).
В сентябре 2017 года, по окончанию срока вкладов, она хотела снять деньги со счета, но обнаружила, что дополнительный офис Банка в городе Буйнакске закрыт. В головном офисе Банка ей сообщили, что денег на ее счетах нет.
Из запрошенной выписки следует, что деньги сняты со счета N - <дата> ее исковые требования были удовлетворены, а именно в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 1152894,61 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 61 коп., из которых:
- сумма вклада в размере 1 000 000 рублей по договору N от <дата> и сумма в размере 410 000 рублей по договору N от <дата>, а также проценты по вкладам в размере 115 702 (сто пятнадцать тысяч семьсот два) рубля + 37 192,61 рублей за неисполнения денежного обязательства и 23 228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей + 14 108,57 рублей за неисполнения денежного обязательства соответственно. Кроме того, в компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2000 руб.
Со счета N - <дата>.
Она осталась без денег. Какие-то действия по возврату Банком ее денег не предпринимали.
Согласно решению суда от <дата> по делу N часть денег, похищенная с ее счетов, ей возвращена.
Часть денег, переведенная с ее счетов, ей не возвращена.
Так <дата> работниками Банка помимо ее воли перечислены деньги неизвестной ей ФИО5 в размере 88 800 рублей.
<дата> работниками Банка помимо ее воли перечислено 160 000 рублей незнакомому ей ФИО6
Управляющей доп. офисом в <адрес> ею <дата> была передана сумма в размере 300 000 рублей для внесений на ее банковский счет N, которую она занесла на ее счет, заняв место кассира в Банке.
Подтверждением, того что деньги были переданы Банку служат распечатка с ее счета, которую ей дала управляющая филиалом, а так же договор N от <дата>, который составлен с учетом переданной ею суммы.
<дата> в результате необоснованной выдачи ее денежных средств, проценты, начисленные на ее вклады в размере 52 295 рублей, были возвращены Банку в связи с досрочным закрытием вклада.
Полагает, что Банк нарушил условия договора банковского вклада, в нарушение требований ч.1 ст. 854 ГК РФ списал денежные средств со счета без ее распоряжения.
Просит взыскать с Банка необоснованно списанную с ее счета сумму 773953 рубля, из которых: 88 800 рублей, перечислены ФИО5; 160 000 рублей перечислены ФИО6; 300 000 рублей, переданные ею управляющей филиала и внесенные последней на ее счет N; 52 295 рублей проценты, возвращенные в Банк.
Процент, подлежащий уплате на сумму долга, по правилам ст. 395 ГК РФ: 25 382 рублей (по сумме 88 800 рублей); 45 799 рублей (по сумме 160 000 рублей); 85 874 рубля (по сумме 300 000 рублей); 15 803 рубля (по сумме 52 295 рублей).
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указала, что ею были уточнены исковые требования по ранее рассмотренному делу, она просила принять решение по требованиям, по которым была проведена экспертиза.
Вопрос о взыскании сумм, заявленных по настоящему делу, судом не рассматривался по причине выделения следователем, расследующим уголовное дело, в отдельное производство факта их хищения.
Требования о взыскании 88 800 рублей, перечисленных ФИО5, 160 000 рублей, перечисленных ФИО6, 300 000 рублей переданных управляющей филиала и внесенные на ее счет N, 52 295 рублей - процентов, возвращенных в Банк, с процентами, начисленными на указанные суммы по ст. 395 ГК РФ, по ранее рассмотренному делу N, судом не были рассмотрены.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд указал, что вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1152894,61 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 61 коп., из которых:
- сумма вклада в размере 1 000 000 рублей по договору N от <дата> и сумма в размере 410 000 рублей по договору N от <дата>.
- начисленные проценты по вкладу в размере 115 702 (сто пятнадцать тысяч семьсот два) рубля + 37 192,61 рублей за неисполнения денежного обязательства и 23 228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей + 14 108,57 рублей за неисполнения денежного обязательства соответственно.
-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В настоящее в своем исковом заявлении ФИО1 также просит взыскать денежные средства по тем же договорам банковского вклада, а именно по договору N от <дата> и по договору N от <дата>, по которым решением Буйнакского городского суда от <дата> в пользу нее взысканы денежные средства.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, решением Буйнакского городского суда от <дата> разрешены заявленные истцом требования, поэтому должно быть производством прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Так, из решения Буйнакского городского суда от <дата> видно, что в связи с уточнением исковых требований ФИО1. судом были рассмотрены и разрешены исковые требования в части сумм, снятие которых со счетов ФИО1 без ее согласия было установлено заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки, в размере 1000 000 руб. и 410000 руб., а также начисленные проценты по вкладу в размере 115 702 (сто пятнадцать тысяч семьсот два) рубля + 37 192,61 рублей за неисполнения денежного обязательства и 23 228 (двадцать три тысячи двести двадцать восемь) рублей + 14 108,57 рублей за неисполнения денежного обязательства соответственно и моральный вред.
В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика перечисленных со счета ФИО1 без ее согласия ФИО5 - 88 800 рублей, перечисленных, ФИО6 -160 000 рублей, переданных управляющей филиала и внесенных на ее счет N денег в сумме 300 000 рублей; процентов, возвращенных в Банк, в сумме - 52 295 рублей, и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в размере - 25 382 рублей от суммы 88 800 рублей; 45 799 рублей от суммы 160 000 рублей 85 874 рубля от суммы 300 000 рублей); 15 803 рубля от суммы 52 295 рублей.
Ранее судом эти требования не были рассмотрены, и резолютивная часть решения от <дата> какие - либо выводы по указанным исковым требованиям не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка